Гражданский кодекс часть 1

об обязании УМВД России по Калининградской области снять все ограничения и обременения на банковский счет, открытый в филиале «Газпромбанк» (АО), принадлежащий ООО «СМУ Артель» и обязании не накладывать впредь ограничения и обременения на имущество должника

установил:

Конкурсный управляющий ООО «СМУ Артель» Петров Семен Васильевич (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к УМВД России по Калининградской области, АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) об обязании УМВД России по Калининградской области снять все ограничения и обременения на банковский счет, открытый в филиале «Газпромбанк» (АО), принадлежащий ООО «СМУ Артель» и обязании не накладывать впредь ограничения и обременения на имущество должника.

При рассмотрении вопроса о принятии указанного заявления к производству суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Калининградской области вынесено решение по делу № А21-8496/2020 от 23.09.2021 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СМУ АРТЕЛЬ".

Конкурсным управляющим ООО "СМУ АРТЕЛЬ" утвержден Петров Семен Васильевич.

В производстве СЧ СУ УМВД России по Калининградской области находится уголовное дело № 12001270013000080, возбужденное 10.02.2020 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Бондаренко О.В., Бондаренко Е.М.. Куроедова К.А.

В ходе проводимых мероприятий, конкурсным управляющим было установлено следующее: 14 февраля 2020 года в ходе расследования настоящего уголовного дела по ходатайству органов предварительного следствия судом Центрального района г.Калининграда вынесено постановление о наложении ареста на банковский счет, открытый в филиале «Газпромбанк» (АО), № 40702810200380000175, принадлежащий ООО «СМУ Артель» на сумму 107 000 000 рублей, посредством установления ограничений, связанных с прекращением операций по данному счету, на весь срок предварительного следствия.

09 декабря 2021 года, в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области, было заявлено ходатайство о снятии ареста со счета ООО «СМУ Артель», однако, соответствующее должностное лицо, в нарушении положений ст. 121 УПК РФ, не рассмотрело данное ходатайство, и не направило соответствующий ответ в установленное время, а именно не позднее 3 суток, со дня его заявления.

Полагая, что сохранение указанного ареста препятствует достижению целей конкурсного производства, соразмерному удовлетворению требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «СМУ Артель» за счет сформированной конкурсной массы, конкурсный управляющийобратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Статья 28 АПК РФ устанавливает компетенцию арбитражного суда по рассмотрению экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Из смысла указанных процессуальных норм проистекает, что необходимым и обязательным условием рассмотрения спора арбитражным судом является соответствие характера спорного правоотношения и его субъектного состава установленным АПК РФ, критериям. При этом по сути своей такое правоотношение должно находиться в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения компетенции арбитражных судов, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения компетенции являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон. Отсутствие одного их условий по общему правилу исключает отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае действия по аресту имущества Общества осуществлены УМВД России по Калининградской области в силу возложенных на него обязанностей в рамках уголовно-процессуальных правоотношений и предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу части 3 статьи 5 Закона об оперативно-разыскной деятельности в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127.1 АПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд отказывает в принятии заявления конкурсного управляющего ООО «СМУ Артель» Петрова Семена Васильевича.

Доказательств того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции и ему было отказано в рассмотрении заявления, либо производство по делу по его заявлению было прекращено, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отказать конкурсному управляющему ООО «СМУ Артель» Петрову Семену Васильевичу в принятии заявления.

2.Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Приложение:

- заявление на 5 листах,

- приложенные к заявлению документы на 84 листах.

Судья А.В. Брызгалова