Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Сосновоборского городского суда Ленинградской области, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВТОРСКИЙ ЗНАК»

к Правительству Калининградской области и Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области

об исключении объекта недвижимости из перечня выявленных объектов культурного наследия

при участии в предварительном судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОРСКИЙ ЗНАК» (ОГРН <***>, место нахождения: 119019, <...>, Э4 пом. 1 К 1, оф. 88) (далее – ООО «АВТОРСКИЙ ЗНАК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Правительству Калининградской области (ОГРН <***>, место нахождения: 236007, <...>) и Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (ОГРН <***>, место нахождения: 236022, <...>) об исключении здания пансионата «Танненхоф», 1912 года, расположенного по адресу: <...>, из перечня выявленных объектов культурного наследия, подлежащих государственной охране.

От Правительства Калининградской области поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обосновании ходатайства указывает на то, что заявленные требования по настоящему делу являются идентичным требованиям, заявленных в рамках дела № 3а-84/2020 Калининградского областного суда по административному исковому заявлению ООО «АВТОРСКИЙ ЗНАК» о признании недействующим приказа Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 28.03.2011 № 17 в части включения здания пансионата «Танненхоф», 1912 года в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Истец возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, истец просит исключить из перечня принадлежащий ему спорный объект, вместе с тем сам по себе перечень не является отдельным нормативных актов, а является приложением (составной частью) приказа государственного органа.

В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ (в редакции, действующей в настоящее время), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Однако, материалами дела установлено, что требования по настоящему делу идентичны требованиям, заявленных в рамках дела № 3а-84/2020 Калининградского областного суда по административному исковому заявлению ООО «АВТОРСКИЙ ЗНАК» о признании недействующим приказа Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 28.03.2011 № 17 в части включения здания пансионата «Танненхоф», 1912 года в перечень выявленных объектов культурного наследия, то есть о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, передача спора на рассмотрение дела судом общей юрисдикцией нецелесообразна.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о наличии объективных препятствий для рассмотрения вопроса о включении спорного строения в перечень объектов культурного наследия, являющимся приложением к приказу от 28.03.2017 № 17, являющегося предметом рассмотрения административного иска в рамках дела № 3а-84/2020.

Частью 3 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд установит, что применение на практике оспариваемого нормативного правового акта или его отдельных положений не соответствует истолкованию данного нормативного правового акта или его отдельных положений, выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов, суд указывает на это в мотивировочной и резолютивной частях решения по административному делу об оспаривании нормативного правового акта.

В порядке восстановления нарушения права в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших (пункт 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о правомерности включения здания пансионата «Танненхоф» в перечень выявленных объектов культурного наследия будет устанавливаться в рамках административного дела № 3а-84/2020 о признании не действующим приказа от 28.03.2011 № 17.

Правовые последствия признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части предусмотрены статьей 216 КАС РФ.

В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты (часть 1 статьи 216 КАС РФ).

Учитывая, что по делу установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, требования ООО «АВТОРСКИЙ ЗНАК» подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АВТОРСКИЙ ЗНАК» об исключении здания пансионата «Танненхоф», 1912 года, расположенного по адресу: <...>, из перечня выявленных объектов культурного наследия, подлежащих государственной охране, оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРСКИЙ ЗНАК» их федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру 30.01.2020 ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.Ю. Любимова