Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А21-1431-9/2018

при участии: согласно протоколу

установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 01 октября 2018 года ФИО1 (дата рождения: 21.08.1979г., место рождения: г. Кропоткин Краснодарского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 13 октября 2018 года № 188.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился 14 ноября 2018г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля МАН, государственный номерной знак <***>, 1990 года выпуска, заключенный 04.08.2017 между ФИО1 и ФИО3.

Определением суда от 02 августа 2019 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1,

Определением суда от 20 сентября 2019 года финансовым управляющим должника утверждён ФИО4 член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 14 октября 2019 в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 указанное определение отменено, спорный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника

Финансовый управляющий ФИО4 обратился 23 июня 2020 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о возмещении действительной стоимости имущества, в котором просит: обязать ФИО3 возместить действительную стоимость автомобиля МАН, государственный номерной знак <***>, 1990 года выпуска, действительной стоимостью считать сумму указанную в информационном письме ООО «Стандарт оценка» № 083/2-11/2018 от 12.11.2018, а именно 1 080 000 руб.

Определением суда от 02 июля 2020 года заявление финансового управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о данном судебном заседании, а также тексты судебных актов по делу размещены в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, считаются извещёнными. В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

25 сентября 2020 года от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором финансовый управляющий просит:

- Изменить способ и порядок исполнения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 11.12.2019 по делу №А21-1431/2018.

- Обязать ФИО3 возместить действительную стоимость автомобиль МАН, 1990 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

- Действительной стоимостью автомобиля МАН, 1990 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> считать сумму указанную в информационном письме ООО «Стандарт оценка» №083/2-11/2018 от 12.11.2018, а именно 1 080 000,00 рублей.

Уточнение требований принято судом.

31 октября 2020 года от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором финансовый управляющий просит:

- Действительной стоимостью автомобиля МАН, 1990 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> считать сумму указанную в заключение специалиста №49-09/20 от 29.09.2020, а именно 2 291 900,00 рублей.

Уточнение требований принято судом.

В судебном заседании 19 ноября 2020 года кредитором ФИО5 представлено заявление о фальсификации, в котором кредитор просит исключить акт приема-передачи ТС МАН государственный регистрационный номер <***> составленный 02.07.2020 года между ФИО3 и ФИО1 из числа доказательств по делу.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддерживает уточненное заявление в полном объеме.

В судебном заседании кредитор ФИО5 поддержал заявление финансового управляющего.

Представитель должника в судебном заседании возражает против удовлетворения требований финансового управляющего, пояснил, что транспортное средство было передано ФИО3 ФИО1 02.07.2020 и в настоящее время находится в Ивановской области.

Судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление кредитора ФИО5 о фальсификации доказательств – акта приема-передачи транспортного средства от 02.07.2020, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование ходатайства кредитор ссылается на то обстоятельство, что указанный акт сфальсифицирован, поскольку согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 по уголовному делу № 11801270001-00769 ФИО3 в октябре 2018 года разобрав автомобиль МАН, государственный регистрационный номер <***>, распродал его по запчастям на «Авито», а саму раму с ВИН номером сдал в лом черных металлов.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства. В рассматриваемом случае суд, согласно требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет заявление должника о фальсификации представленных кредитором доказательств, оценивает заявление в соответствии с другими имеющимися в деле доказательствами. Решение суда о необходимости назначения экспертизы зависит от объяснений сторон, наличия в деле иных доказательств.

Изучив заявление кредитора о фальсификации, суд признает, что в рамках ст.161 АПК РФ под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства, - заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера.

Результат исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела. Отклоняя заявление о фальсификации суд исходит из того, что выяснение вопросов, которые кредитор указывает в заявлении о фальсификации доказательств в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить фальсификацию документа, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям.

Предположительные доводы о непередаче транспортного средства не могут являться основанием для назначения экспертизы и удовлетворения заявления о фальсификации.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Как следует из материалов дела, а именно согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 по уголовному делу № 11801270001-00769 ФИО3 в октябре 2018 года разобрав автомобиль МАН, государственный регистрационный номер <***>, распродал его по запчастям на «Авито», а саму раму с ВИН номером сдал в лом черных металлов.

Суд критически относится к представленному должником акту приема-передачи транспортного средства от 02.07.2020 года, местом совершения которого со слов представителя должника является Ивановская область. Суду не представлены доказательства того, что должник 02.07.2020 года находился в Ивановской области, что должник покидал Калининградскую область (билеты на самолет, поезд), не представлены доказательства того, что спорное транспортное средство находится в Ивановской области.

Таким образом, спорное транспортное средство отсутствует у ФИО3 в натуре, что свидетельствует о затруднительности исполнения Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда.

Установление факта невозможности исполнения ответчиком судебного акта является достаточным основанием для изменения судом способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика рыночной стоимости вещи.

Согласно заключению специалиста N 49-09/20 от 29.09.2020, рыночная стоимость автомобиля марки МАН 26.242 определена в размере 2 291 900 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, оценив доводы и доказательства сторон в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

На основании изложенного суд находит заявление финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Изменить способ исполнения Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А21-1431-9/2018.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 2 291 900 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.Н. Чепель