Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ОЙЛ» (далее по тексту – ООО «ЕВРО-ОЙЛ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 874 022 рублей 61 копеек по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ЕВРО-ОЙЛ» обратилась в суд ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в котором просит суд принять меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО1.

Одновременно Общество просило предоставить ООО «ЕВРО-ОЙЛ» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрения заявления об обеспечение иска до момента принятия судом судебного акта по данному делу.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика, суд считает, имеются основания для предоставления ООО «ЕВРО-ОЙЛ» отсрочки за рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на

обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд исходит из

того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

В данном случае истец не представил достоверных, допустимых и объективных доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем в случае удовлетворения иска.

Не предоставлено истцом и доказательств, что действия ответчика свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Поскольку истец не представил доказательств, оценив которые, суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер, в удовлетворении заявления следует отказать.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ОЙЛ» (место нахождения: г. Калининград, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) отсрочку уплаты госпошлины за рассмотрения заявления об обеспечении иска в размере 3000 рублей на шесть месяцев согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев

В удовлетворении заявления об обеспечении иска обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ОЙЛ» отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в пределах месячного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов

Дело № А21-1451/2016