Определение № А21-1456/11 от 23.09.2011 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» сентября 2011 года

Резолютивная часть определения оглашена «23» сентября 2011г.

Полный текст определения изготовлен «23» сентября 2011

Арбитражный суд Калининградской области в составе

судьи Педченко О.М.

при ведении протокола заседания помощником судьи Глухоедовым М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Путеец строй» (место нахождения: 238300,<...>, ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

к ООО «УНГС Инжиниринг» ( место нахождения: 117997, <...>, ИНН: <***>; ОГРН:<***>) о взыскании суммы 2 749 929,20руб.

и встречное исковое заявление ООО «УНГС Инжиниринг» к ООО «Путеец строй» о взыскании 9 460 957,08руб.

при участии:

от ООО «Путеец строй»: ФИО1 – представитель по доверенности и паспорту;

от ООО «УНГС Инжиниринг»: ФИО2 - представитель по доверенности и паспорту;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Путеец строй»(далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УНГС Инжиниринг»(далее – Ответчик) суммы 2 749 929,20руб., из которой 2 354 644,45руб. задолженность за выполненные работы по договору №66/П от 24.02.2010г. на выполнение работ, №67/П от 24.02.2010г. на выполнение работ, №68/П от 24.02.2010г. на выполнение работ и 395 284,75руб. пеня за просрочку оплаты работ.

Ответчик заявил встречный иск Истцу о взыскании суммы 9 460 957,08руб., из которой 4 233 670,55руб. убытки и 5 227 286,53руб. пеня за просрочку сдачи работ по вышеуказанным договорам.

Определением суда от 13.04.2011г. встречный иск был принят судом к производству.

В судебном заседании Истец и Ответчик поддержали каждый свои заявленные исковые требования.

В том же время обе стороны исковые требования друг к другу не признают по мотивам, изложенным в отзывах на иски, имеющиеся в материалах дела.

Ответчик заявил ходатайство о проведении строительно - технической экспертизы объемов и качества, выполненных Истцом работ на объекте «Газопровода-отвода к г.Гусеву и АГРС» (комплекс работ по строительству домика оператора и комплекс работ по устройству подъездных дорог( без асфальтобетонного покрытия) к крановым узлам общей протяженностью 1654м) : по договору №68/П от 24.02.2010г. на выполнение работ объемам работ Ответчик оспариавает объемы работ, указанные Истцом в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 11.06.2010г.(сумма акта 1 454 058,97руб.) и по договору №66/П от 24.02.2010г. на выполнение работ Истец оспаривает качество работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №3 от 31.05.2010г. ( сумма акта 203 507,48руб.), №4 от 06.07.2010г.(сумма акта343 801,47руб.), №9 от 20.09.2010г. ( сумма акта 311 180,88руб.). №15 от 02.02.2010г. ( сумма акта 503 449,66руб.).

Истец просит в качестве экспертного учреждения для проведения экспертизы привлечь ООО «СТРОЙ НАДЗОР» г.Москва, а Ответчик просит в качестве экспертного учреждения

Заслушав объяснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания в области проектирования, строительства, эксплуатации и ремонта зданий и сооружений, в связи с чем имеется необходимость в назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Поэтому суд считает, что следует удовлетворить ходатайство Ответчика. При этом суд руководствуется п.1ст.82 и ст.159 АПК РФ.

В судебном заседании рассмотрены, обсуждены и согласованы вопросы для постановки их эксперту.

В вышеуказанные организации судом сделаны соответствующие запросы о возможности

проведения экспертизы, ее стоимости, кандидатурах экспертов и сроках проведения

экспертизы.

На запрос суда получен ответ утвердительного характера как от Государственного

учреждения «Калининградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции

РФ» так и от ООО «СТРОЙ НАДЗОР».

В судебном заседании зачитан ответы на запрос суда, поступивший от экспертных организаций.

Учитывая данные полученного судом ответов на запрос суда о возможности проведения экспертизы , суд считает, что производство экспертизы следует поручить от ООО «СТРОЙ НАДЗОР» как предложившего наиболее короткие сроки проведения экспертизы.

Руководствуясь статьей 82,83, 144,145, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Ходатайство ООО «УНГС Инжиниринг» удовлетворить;

2.Назначить по делу проведение строительно-технической экспертизы объемов и качества выполненных ООО «Путеец строй» работ на объекте «Газопровода-отвода к г.Гусеву и АГРС» (комплекс работ по строительству домика оператора и комплекс работ по устройству подъездных дорог( без асфальтобетонного покрытия) к крановым узлам общей протяженностью 1654м).

3.Проведение экспертизы поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ НАДЗОР» (место нахождения:109469,<...>, ИНН:<***>; ОГРН:<***>): инженеру по технадзору ФИО3( стаж работы 23 года, образование высшее, специальность «Промышленное,гражданское и сельскохозяйственное строительство»; квалификация:инженер-педагог), инженеру по технадзору ФИО4( стаж работы 25 лет, образование высшее, специальность «Водоснабжение и канализация»; квалификация: инженер-строитель ), инженеру-сметчику ФИО5

Марине Александровне (стаж работы 13 лет, образование среднее специальное, специальность «Учет и оперативная техника в Госбанке», квалификация:бухгалтер)

4. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1). Соответствует ли фактически выполненные ООО «Путеец строй» объемы работ по

договору №68/П от 24.02.2010г. на выполнение работ объемам работ, указанным ООО

«Путеец строй» в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от

11.06.2010г.(сумма акта 1 454 058,97руб.) ? 2). Если не соответствует, то каков объем и стоимость фактически выполненных ООО

«Путеец строй» работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от

11.06.2010г. ? 3). Соответствует ли качество выполненных ООО «Путеец строй» работ по договору

№66/П от 24.02.2010г. на выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных

работ (форма КС-2) №3 от 31.05.2010г. ( сумма акта 203 507,48руб.), №4 от

06.07.2010г.(сумма акта343 801,47руб.), №9 от 20.09.2010г. ( сумма акта 311 180,88руб.). №15 от 02.02.2010г. ( сумма акта 503 449,66руб.) условиям указанного договора,

действующим строительным нормам и правилам?

стоимость выполненных работ, указанных в актах№3 от 31.05.2010г. ( сумма акта

203 507,48руб.), №4 от 06.07.2010г.(сумма акта343 801,47руб.), №9 от 20.09.2010г. ( сумма

акта 311 180,88руб.). №15 от 02.02.2010г. ( сумма акта 503 449,66руб.) с недостатками? В

чем причина недостатков?

5. В распоряжение экспертов предоставить материалы дела № А21- 1456/2011;

6. На стороны возложить обязанность предоставить экспертам все необходимые для проведения экспертизы документы и выделить представителей для участия в проведении экспертизы;

7.Расходы по оплате экспертизы в сумме 92 000 руб. возложить на «УНГС Инжиниринг», оплату суммы 92 000руб. произвести на депозитный счет суда ИНН <***> КПП 390601001 УФК по Калининградской области(ОК 02 Арбитражный суд Калининградской области л/c 05351183000) ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской обл. г.Калининград р/сч40302810000001000001 БИК 042748001 ( в поле 104 платежного поручения указывать КБК 43400000000000000180) в срок до «01»октября 2011г..

8. Определить срок проведения экспертизы до «21» ноября 2011года;

9. Предупредить экспертов ФИО3,ФИО4, ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения;

10. Производство по настоящему делу приостановить до окончания производства экспертизы и предоставления суду экспертного заключения.

11. В части приостановления производства по делу определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.