Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании вопрос обоснованности требований кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника Андре Кёлера с суммой требований 9 152 850 руб.

при участии: согласно протоколу

установил: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июня 2020 года (резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года) Андре Келер (дата рождения: 14 мая 1968 год, место рождения: гор. Клингенталь, Саксония, Германия, ИНН <***>, адрес: 238300, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 член Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет».

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в печатной версии газеты «Коммерсантъ» № 121 от 11 июля 2020 года.

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась 13 августа 2020 года в Арбитражный суд Калининградской области с требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов Андре Кёлера (далее - должник) с суммой задолженности в размере 9 152 850 руб. из них: 8 717 000 руб. – основной долг, 435 850 руб. – проценты.

Определением суда от 21 сентября 2020 года заявление ФИО1 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о данном судебном заседании, а также тексты судебных актов по делу размещены в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в рассмотрении требования, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части первой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

19 октября 2020 года от ЗАО «Цессия» поступил отзыв на требование, в котором кредитор возражает против включения требований ФИО1 в реестр требований Андре Кёлера.

28 октября 2020 года от ЗАО «Цессия» поступили письменные объяснения.

24 декабря 2020 года, 04 февраля 2021 года от ФИО1 поступили ходатайства о приобщении доказательств.

В судебном заседании 04 февраля 2021 года от кредитора ЗАО «Цессия» поступили письменные объяснения.

26 февраля 2021 года от ФИО1 поступили возражения на отзыв ЗАО «Цессия».

01 марта 2021 года от ЗАО «Цессия» поступил отзыв на письмо ФИО1

02 марта 2021 года от Андре Кёлера поступил отзыв на заявление ФИО1, в котором должник считает обоснованными требования в размере 8 090 408, 72 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживает требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО «Цессия» возражает против включения требований ФИО1 в реестр требований должника.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании представил отзыв на заявление ФИО1, в котором частично признает требования кредитора.

Требование рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.8. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов основаны на договоре займа с уплатой процентов от 11 ноября 2011 года, заключенного между ФИО1 и Андре Кёлером.

Согласно п. 1.1 договора займа от 11.11.2011 Займодавец передает в долг Заемщику, а Заемщик получил от Займодавца наличные денежные средства в размере 100 000 Евро.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абз. 3 п. 26 постановления Пленума N 35).

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 3 ст. 809 названного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Суд непосредственно при рассмотрении настоящего дела оценивает доказательства представленные заявителем в обоснование требования.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Между тем, требования кредитора устанавливаются в рамках дела о банкротстве должника по истечении срока возврата займа по условиям договора, на значительную сумму для займодавца как физического лица и должника, что позволяет иным конкурсным кредиторам и суду сомневаться в добросовестности поведения участника гражданского оборота.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств ФИО1 в материалы дела представлены: договор купли-продажи недвижимости от 26.08.2011 г., выписка из счета.

Доказательств, подтверждающих факт снятия денежных средств с расчетного счета ФИО1, а также факт передачи должнику наличных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Согласно доводам должника полученные денежные средства вносились в кассу предприятия ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», однако, доказательства, подтверждающие таможенное декларирование денежных средств, ввозимых на территорию Российской Федерации суду не представлены, поскольку согласно пояснениям сторон заем выдавался на территории Германии.

Также заявителем не представлены доказательства получения процентов по договору зама, поскольку суд критически относится к представленным должником распискам от 11.11.2018, 14.11.2019.

Заем предоставлен на значительную сумму, что не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота. При этом заявитель не обосновал необходимость выдачи займа наличными средствами и невозможность совершения этого путем безналичных операций.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает, что, несмотря на финансовую состоятельность, ФИО1 не доказала факт предоставления займа Андре Кёлера в заявленном размере путем передачи наличных денежных средств.

Не подлежит защите право, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, а также не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ). Никто не может извлекать выгоду из совершения действий в обход закона.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о включении ФИО1 в реестр требований кредиторов Андре Кёлера.

Руководствуясь ст. 16, ст. 71, ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (2002г.), статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов Андре Кёлера с суммой 9 152 850 руб. оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Чепель