Определение № А21-14886/09 от 23.08.2013 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена «22» августа 2013 года. В полном объеме определение изготовлено «23» августа 2013 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление: Закрытого акционерного общества «Балтик-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2012 года по делу № А21-14886/2009 по иску Закрытого акционерного общества «Балтик-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Балтик-Мастер»: извещен, не явился;

от ООО «АльянС»: извещен, не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «Балтик-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ЗАО «Балтик-Мастер») 16 января 2013 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2012 года по настоящему делу № А21-14886/2009.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью «Калининградский пивкомбинат» (далее - ООО «Калининградский пивкомбинат») в лице

конкурсного управляющего Домино Ивана Николаевича поступило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, в котором конкурсный управляющий просил суд привлечь ООО «Калининградский пивкомбинат» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование указанного ходатайства конкурсный управляющий указал, что 07 мая 2011 года арбитражный суд Калининградской области выдал ЗАО «Балтик-Мастер» исполнительные листы серии АС № 002200026, АС № 002200025, на основании которых 24 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 4751/11/02/39.

ООО «Калининградский пивкомбинат» отмечает, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на скважину минеральной воды глубиной 410 п.м., литер IX, с кадастровым номером 39-39- 01/085/2005-914, распложенную в <...>, якобы принадлежащую ООО «АльянС».

Конкурсный управляющий указал, что названная скважина не принадлежала и не принадлежит ООО «АльянС», а собственником спорной скважины с 1999 года является ООО «Калининградский пивкомбинат».

По мнению ООО «Калининградский пивкомбинат», поскольку арест принадлежащей данному обществу скважины нарушает права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, то ООО «Калининградский пивкомбинат» вправе участвовать в рассмотрении настоящего дела № А21-14886/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом указанное ходатайство ООО «Калининградский пивкомбинат» о вступлении в дело в качестве третьего лица рассмотрено и отклонено - в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение

мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащей обоснованности обстоятельств, на которые ссылается ООО «Калининградский пивкомбинат».

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ЗАО «Балтик-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным иском о взыскании с ООО «АльянС» задолженности по оплате полученного товара в размере 1 888 336, пени за просрочку оплаты по договору № 9 от 25 августа 2005 года в размере 2 723 842 рублей, а всего 4 612 179 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 марта 2010 года по настоящему делу № А21-14886/2009 (судья Шпенкова С.В.) иск удовлетворен частично: суд взыскал с ООО «Альянс» в пользу ЗАО «Балтик-Мастер» задолженность по оплате полученного товара в размере 1 888 336 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 400 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Суд также взыскал с ООО «АльянС» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 34 560 рублей.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что между ЗАО «Балтик-Мастер» и ООО «АльянС» заключен договор № 9 от 09 августа 2005 года, во исполнение которого ЗАО «Балтик-Мастер» поставило в пользу ООО «АльянС» товары на сумму, эквивалентную 62 000 Евро, что подтверждается актом приема-передачи от 05 декабря 2005 года.

Поскольку ООО «АльянС» не оплатило в полном объеме стоимость поставленных товаров, суд взыскал с указанного общества 1 888 336 рублей задолженности.

В части требования о взыскании 2 723 842 рублей неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО «АльянС» неустойку в размере 400 000 рублей.

В свою очередь, определением от 09 февраля 2012 года по настоящему делу № А21- 14886/2009 суд взыскал с ООО «АльянС» в пользу ЗАО «Балтик-Мастер» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 09 августа 2012 года ООО «АльянС» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 24 марта 2010 года по делу № А21-14886/2009. В последующем, ООО «АльянС» заявление уточнило и просило также отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 09 февраля 2012 года о взыскании 70 000 рублей судебных расходов по делу № А21- 14886/2009.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2012 года по настоящему делу № А21-14886/2009 заявление ООО «АльянС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 24 марта 2010 года и определения Арбитражного суда Калининградской области от 09 февраля 2012 года по делу № А21-14886/2009 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 марта 2010 года и определение Арбитражного суда Калининградской области от 09 февраля 2012 года по делу № А21-14886/2009 отменены.

Однако 16 января 2013 года ЗАО «Балтик-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2012 года по настоящему делу № А21-14886/2009 в связи с наличием новых обстоятельств.

В обоснование указанного заявления ЗАО «Балтик-Мастер» отмечает, что новым обстоятельством для пересмотра судебного акта от 17 декабря 2012 года является вступившее в законную силу постановление руководителя СО Ленинградского района города Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области ФИО2 от 25 октября 2012 года, которым было отменено постановление следователя СО Ленинградского района города Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области ФИО3 от 22 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности, а соответствующий материал направлен следователю для дополнительной проверки.

По мнению ЗАО «Балтик-Мастер», отмена постановления следователя СО Ленинградского района города Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области ФИО3 от 22 сентября 2012 года влечёт за собой необоснованный вывод арбитражного суда Калининградской области о фальсификации представителями ЗАО «Балтик-Мастер» ФИО4, ФИО5 акта приема-передачи от 05 декабря 2005 года между ООО

«АльянС» и ЗАО «Балтик-Мастер», поскольку в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» фальсификация доказательства должна быть установлена либо приговором суда, либо определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Балтик-Мастер» об отмене решения Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2012 года по настоящему делу № А21-14886/2009 в связи с наличием новых обстоятельств. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по

данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу № А21-14886/2009 решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2012 года по тому же делу отменено, в удовлетворении заявления ООО «АльянС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 24 марта 2010 года и определения Арбитражного суда Калининградской области от 09 февраля 2012 года по делу № А21-14886/2009 отказано.

Таким образом, настоящее заявление ЗАО «Балтик-Мастер» об отмене решения Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2012 года по делу № А21- 14886/2009 в связи с наличием новых обстоятельств удовлетворено быть не может,

поскольку оспариваемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменен апелляционной инстанцией постановлением от 24 июля 2013 года.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 317 по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ЗАО «Балтик-Мастер» об отмене решения Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2012 года по делу № А21-14886/2009 в связи с наличием новых обстоятельств, следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 184 - 188, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Балтик-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2012 года по настоящему делу № А21-14886/2009 в связи с наличием новых обстоятельств - отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Калининградский пивкомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица - отказать.

Определение в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца.

Определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в течение 10 дней.