Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №	А21- 15175/2009
«14»	июля	2010 года	оглашена резолютивная часть определения

«14» июля 2010 года изготовлено мотивированное определение

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Гурьевой И. Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Концерн Мир Аккумуляторов»

о взыскании с Калининградской областной таможни 32 051 рублей судебных расходов,

при участии:

от заявителя: ФИО1, генеральный директор по решению от 20.06.2008 г. № 10,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 17.12.2009 г.

установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 12 февраля 2010 года по делу № А21-15175/2009 требования общества с ограниченной ответственностью «Концерн Мир Аккумуляторов» (далее – Общества, заявителя) удовлетворены, действия Калининградской областной таможни, выразившиеся в запрете выпуска товара, заявленного в ГТД 10226170/130809/0002011, незаконными. Согласно решению суда Калининградская областная таможня обязана осуществить выпуск товара ООО «Концерн Мир Аккумуляторов», заявленного в ГТД 10226170/130809/0002011, на территорию Калининградской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

ООО «Концерн Мир Аккумуляторов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Калининградской областной таможни понесенных судебных расходов в сумме 32 051 рубля, связанных с участием представителя Общества в судебном заседании суда второй инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, представитель заинтересованного лица оспаривает судебные расходы в части оплаты четырех суток проживания в гостинице г. Санкт-Петербурга.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявителем были понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции:

1. Проезд на поезде по маршруту Калининград-Санкт-Петербург - 3 094 рублей,

2. Оплата проживания в гостинице Нордик (4 суток) – 13 200 рублей,

3. Проезд на автобусе по г. Санкт-Петербургу – 122 рубля,

4. Услуги письменного перевода – 5 470 рублей,

5. Перелет на самолете по маршруту Санкт-Петербург – Калининград с сервисным сбором и доставкой билета по г. Санкт-Петербургу – 8 950 рублей.

6. Питание – 1 215 рублей.

Факт оказания этих услуг и их оплата соответственно подтверждаются:

1. Проездной документ ПХ2010380 026594 по маршруту Калининград-Санкт-Петербург на имя ФИО1,

2. ФИО3 чек ООО «Нордик» (4 суток),

3. Билеты автобуса по г. Санкт-Петербургу,

4. Акт ООО «Эксперт» от 07.05.2010 г. № 127 об оказании услуг письменного перевода с английского и китайского языков на русский язык, квитанция ООО «Эксперт» от 07.05.2010 г., кассовый чек ООО «Эксперт» от 07.05.2010 г.,

5. Электронный авиабилет и посадочный талон на самолет по маршруту Санкт-Петербург – Калининград на имя ФИО1,

6. Кассовые чеки от 15.05.2010 г., 16.05.2010 г., 19.05.2010 г.

Необходимость присутствия представителя общества в суде апелляционной инстанции подтверждается определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. о принятии апелляционной жалобы Калининградской областной таможни к производству, в соответствии с которым явка представителей сторон в судебное заседание 19 мая 2010 г. признана обязательной, суд также обязал ООО «Концерн Мир Аккумуляторов» представить документы на иностранном языке с надлежащим переводом их на русский язык.

Как пояснил представитель заявителя, для исполнения определения апелляционного суда в части представления документов Общество воспользовалось услугами переводчика – ООО «Эксперт». Кроме этого, для уточнения находящихся в деле документов на иностранном языке представитель Общества – генеральный директор ФИО1 заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В назначенное работником суда время - 17 мая 2010 г. ФИО1 ознакомилась с материалами дела, о чем в деле стоит соответствующая отметка.

На основании вышеизложенного суд не принимает довод Калининградской областной таможни о чрезмерном количестве дней пребывания представителя заявителя в г. Санкт-Петербурге.

Кроме этого, согласно условиям пребывания клиентов отеля Нордик, изложенным в карточке гостя, временем выезда, а следовательно, расчетным часом, является 12.00 часов.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 12.10 часов 19 мая 2010 г.

Согласно электронного авиабилета, рейс самолета по маршруту Санкт-Петербург – Калининград был запланирован на 19.15 часов 19 мая 2010 г.

Таким образом, ФИО1 были оплачены четвертые сутки пребывания в отеле Нордик.

На основании вышеизложенного суд, с учетом критериев разумности понесенных расходов и их целесообразности, считает, что понесенные ООО «Концерн Мир Аккумуляторов» судебные расходы обоснованы и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу ООО «Концерн Мир Аккумуляторов» судебные расходы в сумме 32 051 рублей.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И. Л. Гурьева