Гражданский кодекс часть 1

15.03.2011 ООО «Запэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вальдау» (далее - ООО «Вальдау») (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением от 28.12.2011 требования заявителя были признаны обоснованными и в отношении ООО «Вальдау» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением от 30.04.2013 ООО «Вальдау» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением от 21.06.2013 конкурсным управляющим ООО «Вальдау» утверждена ФИО5.

Определением от 30.09.2015 суд освободил ФИО5 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вальдау» и утвердил конкурсным управляющим ООО «Вальдау» ФИО1.

16.02.2018 ФНС России обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО6, указывая (с учетом уточнения), что

- По сведениям налогового органа, согласно представленной бухгалтерской отчетности от 27.03.2014 за 2013 года балансовая стоимость активов ООО «Вальдау» на последнюю отчетную дату составила 136 889,0 тыс. руб., в связи с чем лимит по привлеченным специалистам в процедуре конкурсного производства ООО «Вальдау» составляет 1 479 445 (1 295 000,00 + (36 889 000,0 х 0,5 %)= 184 445) руб. Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 от 13.12.2017 для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедуры банкротство конкурсное производство привлечены следующие специалисты (за исключением обязательных):

ООО «РегионЭнергоСервис» - для оперативного обслуживания электроустановки: «Подстанция 110/10 кВ ПС 0-63 «Университетская», воздушная линия электропередач ВЛ 110 кВ №116, ТП №01-10/0,4; ТП №02-10/0,4 кВ;, кабельная линия КЛ №63-03, №63-16 от ТП 10 кВ №1 до ПС 0-63; КЛ 10 кВ ТП01-ТП02. (сумма по договору №63/01-15 от 2.12.2014 составляет 2 400 000,0 руб., согласно отчету конкурсного управляющего от 13.12.2017 сумма ежемесячного платежа составляет 211 700,0 руб.);

ООО «Строй-К» - для организации и обеспечения бесперебойного функционирования электроустановок электрической сети ООО «Вальдау» (сумма ежемесячного вознаграждения согласно агентскому договору №1/2014 от 01.01.2014, согласно отчету конкурсного управляющего от 13.12.2017 сумма ежемесячного платежа составляет 650 000 руб.);

бухгалтер ФИО7 по договору б/н от 01.10.2015 с суммой ежемесячного вознаграждения 20 000,0 тыс. руб. (на период с 01.10.2015 по 30.04.2018).

По данным отчета конкурсного управляющего от 13.12.2017 произведено погашение ООО «Строй-К» по агентскому договору № 1/2014 от 01.01.2014 года за период 2015 года и 2016 года на сумму 21_635_4_?3,93 руб., оплата за оперативно-техническое обслуживание по договору № 63/01-14 от 25.12.2014 года ООО «РегионЭнергоСервис» за период 2015 года и 2016 года на сумму^0ГЬ680,4 рублей. Следовательно, конкурсным управляющим привлеченным лицам выплачено сверх лимитов 25 167 719.33 (26 647 164,33 -1 479 445) рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Вальдау» ФИО1 не исполнена обязанность по обращению в суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что является нарушением требований части 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве;

-конкурсный управляющий ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Вальдау» 30.09.2015. С даты утверждения конкурсным управляющим несвоевременно принял должные меры по включению следующего в конкурсную массу ООО «Вальдау» отпайки ВЛ 110кВ к ПС 110/10 кВ «Университетская» (инвентаризационная опись №1.1 от 25.12.2017). Согласно отчету №149 от 29.12.2017 об оценке рыночной стоимости данного имущества ООО «Вальдау» рыночная стоимость составила 6 312 000,0 (стр. 53 Отчета) рублей. При этом данное имущество выявлено конкурсным управляющим только после подачи в Арбитражный суд Калининградской области конкурсным кредитором АО «Макро-Макс Плюс» заявления о признании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества недействительным. Таким образом, конкурсный управляющий не принимал должных мер по формированию конкурсной массы ООО «Вальдау» в течение 26 месяцев с момента своего утверждения, что привело к затягиванию процедуры банкротства, оспариванию торгов, что в свою очередь влечет дополнительные затраты на вознаграждение;

- конкурсный управляющий в рамках рассмотрения жалобы
уполномоченного органа в материалы дела о банкротстве представил трудовые
договоры о привлечении в качестве помощника конкурсного управляющего ФИО8 с ежемесячным вознаграждением 30 000,00 рублей (на период с 01.10.2015 по
30.04.2018), юриста ФИО3 с ежемесячным вознаграждением 30 000,00 рублей (на период с 01.10.2015 по 30.04.2018). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ). При этом обязанность по исчислению и уплате НДФЛ, страховых взносов конкурсным управляющим ФИО1 не исполнена;

- конкурсный управляющий необоснованно привлек ФИО8 и ФИО3 для обеспечения своей деятельности на основании трудовых договоров.

Действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении трудовых договоров, не направлены на соблюдение прав кредиторов по контролю за деятельностью привлеченных специалистов, права уполномоченного органа нарушаются утратой контроля за расходованием конкурсной массы на оплату услуг специалистов, привлеченных на основании трудовых договоров, поскольку акты выполненных работ ни привлеченным юристом, ни помощником конкурсного управляющего не составляются, определить какой объем работ выполнен специалистами, не представляется возможным, а заработная плата выплачивается независимо от объема выполненной ими работы; заключение трудовых договоров для должника ведет к несению дополнительных расходов, связанных с предоставлением работнику социальных гарантий, налогов, социальных выплат; между тем лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов давно исчерпан;

- конкурсным управляющим ООО «Вальдау» ФИО1 сообщения о проведении собраний кредиторов 25.12.2015, 28.09.2016 опубликованы с нарушением срока. Так, сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 25.12.2015, опубликовано в ЕФРСБ 15.12.2015 (сообщение № 857451), сообщение о проведении собрания кредиторов 28.09.2016 опубликовано 14.09.2016 (сообщение №1296291), чем нарушены положения пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве;

- определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2017, вступившее в законную силу 29.06.2017, удовлетворено заявление ФНС России о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО9 на сумму 16 242 000 рублей. При этом, в нарушение п. 10 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не размещены сведения о привлечении контролирующих должника лиц, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебном акте, вынесенным по такому заявлению в Единый федеральный реестр сведений.

В судебном заседании ФНС России поддержала свою жалобу, уточнив ее в части, касающейся НДФЛ, и изложив ее как жалобу на несвоевременное исчисление НДФЛ за 2016-2018 годы, страховых взносов за 2017-2018 годы, не исчисления НДФЛ за 2015 год, страховых взносов за 2015-2016 годы, не перечислении в бюджет НДФЛ, страховых взносов.

Конкурсный управляющий с жалобой не согласен, указывая, что

- ООО «Вальдау» является территориальной сетевой организацией обеспечивающей услуги по передаче электрической энергии, в основном для населения (жилья), а также государственных и социальных учреждений. В целях обеспечения текущей деятельности должника, между должником и ООО «Строй-К» заключен Агентский договор № 1/2014 от 01.01.2014, согласно которому ООО «Вальдау» поручило, а ООО «Строй-К» приняло на себя обязательство совершать действия по организации и обеспечению бесперебойного функционирования электрической сети; по организации, содержанию и обслуживанию объектов электрохозяйства; заключению договоров с обслуживающими специализированными организациями; своевременному принятию мер к приведению объектов электрохозяйства к штатному режиму работу в случае возникновения внештатной или аварийной ситуации; обеспечению охраны объектов электрохозяйства. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные данной статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Таким образом, расходы, на которые сослался заявитель жалобы, по оплате ООО «Строй-К» агентскому договору № 1/2014 от 01.01.2014 за период 2015-2016 года в размере 17 667 173,96 рублей уполномоченный орган, не включаются в лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленный пунктом 3 данной статьи. Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Вальдау» на момент введения конкурсного производства (30.04.2013 г.) балансовая стоимость активов составляла 1 083_190 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Следовательно, лимит расходов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим составляет: 2 995 000 + 108 319 = 3 103 319 рублей и он не превышен;

- касательно утверждения заявителя о том, что конкурсный управляющий не принимал мер по формированию конкурсной массы, а именно не включил в перечень имущества отпайку ВЛ 110 кВ к ПС 110/10 кВ «Университетсткая»: после передачи дел от ФИО10 конкурсным управляющим ООО «Вальдау» ФИО11 была проведена повторная инвентаризация имущества. Повторная инвентаризация имущества была проведена конкурсным управляющим ООО «Вальдау» ФИО11 на основании документов, переданных предыдущим конкурсным управляющим ФИО10, указанная отпайка в документах переданных ФИО10, не значилась, в инвентаризационной описи, составленной и.о. конкурсного управляющего ООО «Вальдау» ФИО12, также не была указана; указанное имущество не было зарегистрировано в органах, производящих государственную регистрацию недвижимого имущества, а также в органах Ростехнадзора; указанная отпайка ВЛ 110 кВ к ПС 110/10 кВ «Университетсткая» была поставлена на кадастровый учет, однако данные о праве собственности на нее ООО «Вальдау» внесены не были, что сделало невозможным установление принадлежности этой отпайки должнику;

- касательно не исчисления и не перечисления в бюджет НДФЛ и страховых взносов: указанная отчетность сдана в налоговый орган, копии представлены в суд;

- считает привлечение ФИО8 и ФИО3 на основании трудового договора с окладом в размере 30 000 рублей и 20 000 рублей соответственно оправданным и соответствующим действующему законодательству РФ.

Юрисконсульт ФИО3 имеет высшее юридическое образованием по специальности «Юриспруденция», обладает достаточной квалификацией, исходя из своего стажа работы по специальности юрист, который составляет более 12 лет, в том числе имеет опыт представления интересов хозяйствующих субъектов в арбитражных судах.

В Определении Верховного суда РФ №304-ЭС16-1510 от 30.03.2016 года указано, что действующим законодательством и судебной практикой само по себе не запрещено привлечение конкурсным управляющим специалистов по трудовым договорам. Вместе с тем, Верховный суд РФ указал, что конкурсный управляющий обязан привести доводы о том, что привлечение вышеуказанных специалистов в качестве работников в рассматриваемом конкретном случае является более выгодным для конкурсной массы должника, нежели привлечение данных лиц по гражданско-правовым договорам.

Привлечение конкурсным управляющим ООО «Вальдау» с 01.10.2015 юрисконсульта ФИО3 к выполнению трудовых обязанностей по трудовому договору было вызвано необходимостью систематического и неоднократного представления интересов должника в арбитражном суде по взысканию задолженности с АО «Янтарьэнерго» в связи с неоплатой последним оказываемых должником в рамках текущей хозяйственной деятельности должника услуг по передаче электроэнергии, а также по спорам между ОАО «Янтарьэнергосбыт», ПАО «Сбербанк России» и ООО «Энергия-Запад» о взыскании неосновательного обогащения, Фонд «Социального и жилищного строительства по Калининградской области».

Юрисконсульт ФИО3 за период с 01.10.2015 года по настоящее время представлял интересы конкурсного управляющего ООО «Вальдау» и готовил документы процессуального характера (исковые заявления, отзывы на апелляционные жалобы, ходатайства и заявления) согласно АПК РФ по следующим делам в арбитражном суде Калининградской области: №№А21-7380/2015 , А21-9082/2015, А21-9264/2015, А21-9769/2015, А21-9794/2015, А21-10208/2015, А21-338/2016, А21-529/2016, А21-1126/2016, А21-1500/2016, А21-1965/2016, А21-2118/2016, А21-2698/2016, А21 -3615/2016, А21-3634/2016, А21-6786/2016, А21-7721/2016, А21-7751/2016, А21-9309/2016, А21-9368/2016, А21-9369/2016, А21-1799/2017, А21-2723/2017, А21-2885/2017, А21-4815/2017, А21-5304/2017, А21-5354/2017, А21-8260/2017, А21-10398/2017, А21-12883/2017, А21-1369/2018. Таким образом, юрисконсульт ФИО3 представлял интересы должника в Арбитражном суде Калининградской области по 31 делу.

Привлечение на основании трудового договора юрисконсульта ФИО3 с ежемесячным окладом в сумме 20 000 рублей и обязанностью социальных выплат с учетом наличия трудовых отношений между вышеуказанным работником и ООО «Вальдау» значительные финансово выгоднее для должника, а также и для его кредиторов, чем заключение отдельного гражданско-правового договора на оказание юридических услуг с третьими лицами. Исходя из сведений отраженных на сайтах лиц оказывающих юридические услуги в Калининградской области, в том числе услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции в отношение одного арбитражного дела стоимость услуг следующая: у ООО «Ваша правовая защита» - от 30 000.00 рублей, Специализированная коллегия адвокатов Калининградской области - 10% от цены иска, но не менее 40 000.00 рублей, адвокат Ширяев Д.А. - 7% от цены иска, но не менее 40 000.00 рублей, ООО «Юридическая фирма «Шелест и партнеры» - в процентах от цены иска, но в любом случае не менее 50 000.00 рублей.

Такими образом, стоимость расходов на оплату услуг сторонних организаций повлекло бы для должника и соответственно и его кредиторов намного большие финансовые дополнительные затраты (а именно более чем в два раза), чем затраты на заработную плату и иные выплаты предусмотренные трудовым законодательством РФ в отношение юрисконсульта ФИО3 в период с 01.10.2015 года по настоящее время.

На помощника конкурсного управляющего ФИО8 в период с 01.10.2015 года по настоящее время возложена обязанность представлять интересы ООО «Вальдау» в Управлении ФНС России по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Банках. Он проводит организационную и материально-техническую подготовку проведения собраний кредиторов, ведет документационный оборот, связанный с процедурой банкротства ООО «Вальдау»;

- объявление о собрании кредиторов, состоявшемся 28.09.2016 было опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.09.2016 то есть за 14 дней до даты собрания кредиторов ООО «Вальдау», а именно с 14.09.2016 года по 27.09.2016 года, где 14.09.2016 года является первым днем срока, а 27.09.2016 года 14 (последним) днем указанного срока;

- пункт 6 жалобы по не опубликованию объявления на сайте ЕФРСБ о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Вальдау» ФИО9 является необоснованным, поскольку права ФНС России не нарушены, так как ФНС России сама обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО9, его представители участвовали в заседаниях по рассмотрению данного заявления и ФНС России было известно о решении, принятом по заявлению о взыскании убытков с ФИО9

Установлено, что по состоянию на 20.11.2015 в отчете конкурсного управляющего была учтена текущая задолженность должника перед ОАО «Янтарьэнергосбыт» в сумме 950 007,62 руб., из которых была погашена сумма 113 000 руб., что отражено в отчете от 20.09.2016.

В дальнейшем текущие платежи в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» конкурсным управляющим не указывались, в то время как решениями суда после введения в отношении должника процедуры банкротства с должника в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» были взысканы суммы 9 113, 31 руб., 92 481,79 руб., 343 427,79 руб., 813 639,02 руб., 182 807,92 руб., 101 502,2 руб., 84 580,1 руб., 303 055,09 руб., 176 313,52 руб., 320 461,62 руб., 374 308,77 руб., 91 206,92 руб., всего - 2 992 898,05 руб.

20.09.2017 ОАО «Янтарьэнергосбыт» письмом № ЯЭС/19167 направило в адрес конкурсного управляющего счета и счета-фактуры по договору № 81/с от 01.07.2004 энергоснабжения и по договору № 81/с-КП от 01.01.2013 для их оплаты.

В отчете конкурсного управляющего от 22.09.2017 указаны произведенные им текущие платежи на общую сумму 22 488 732,57 руб., в том числе штраф Ростехнадзора в сумме 22 000 руб., дополнительное страхование 12 672,71 руб., оплата МРИ ФНС № 10 по Калининградской области в сумме 28 633,53 руб., оплата программы «Контур-Экстерн» 6 420 руб., оплата за проверку трансформаторов тока и напряжения в сумме 199 479,24 руб., оплата за оперативно-техническое обслуживание в сумме 4 552 353,13 руб., оплата агентского вознаграждения в сумме 17 667 173,96 руб.

В материалы дела представил запрос ОАО «Янтарьэнергосбыыт» от 13.12.2017, адресованный конкурсному управляющему ООО «Вальдау», о предоставлении информации о сумме текущих обязательств должника и размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и источниках поступлений.

Представитель конкурсного управляющего представил суду Сведения о текущих обязательствах ООО «Вальдау».

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично на основании следующего.

1. Установлено, что конкурсным управляющим для обеспечения деятельности должника привлечены следующие организации и лица:

- ООО «РегионЭнергоСервис» - для оперативного обслуживания электроустановки: «Подстанция 110/10 кВ ПС 0-63 «Университетская», воздушная линия электропередач ВЛ 110 кВ №116, ТП №01-10/0,4; ТП №02-10/0,4 кВ;, кабельная линия КЛ №63-03, №63-16 от ТП 10 кВ №1 до ПС 0-63; КЛ 10 кВ ТП01-ТП02. Сумма по договору №63/01-15 от 2.12.2014 составляет 2 400 000 руб., согласно отчету конкурсного управляющего от 13.12.2017 сумма ежемесячного платежа составляет 211 700 руб.;

- ООО «Строй-К» - для организации и обеспечения бесперебойного функционирования электроустановок электрической сети ООО «Вальдау»; сумма ежемесячного вознаграждения согласно агентскому договору №1/2014 от 01.01.2014 и отчету конкурсного управляющего от 13.12.2017 составляет 650 000 руб.;

- бухгалтер ФИО7 по договору б/н от 01.10.2015 с суммой ежемесячного вознаграждения 20 000 тыс. руб. (на период с 01.10.2015 по 30.04.2018).

По данным отчета конкурсного управляющего от 13.12.2017 произведены выплаты в пользу

ООО «Строй-К» по агентскому договору № 1/2014 от 01.01.2014 года за период 2015-2016 годы на сумму 21 635 483,93 руб.;

ООО «РегионЭнергоСервис» оплата за оперативно-техническое обслуживание по договору № 63/01-14 от 25.12.2014 года за период 2015-2016 годы на сумму 5 011 680,4 руб.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Как указано выше активы, ООО «Вальдау» на 31.03.2013 составляют 1 083 190 000 руб., лимит должника на привлечение лиц составляет 3 103 319 руб.

Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по обращению в суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов.

Суд считает доводы налогового органа обоснованными.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 №482- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях к делам о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Процедура банкротства конкурсное производство в отношении ООО «Вальдау» введена 30.04.2013, то есть до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, в связи с чем подлежит применению редакция пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, действовавшая на момент введения в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство, согласно которой определялся размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Поскольку ООО «Строй-К» и ООО «РегионЭнергоСервис» привлекались конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Строй-К» и ООО «РегионЭнергоСервис» привлекаются для обеспечения текущей деятельности должника, а согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве не включаются в расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, противоречит постановлению Тринадцатого арбитражного суда от 17.04.2018 по данному делу, согласно выводам которого задолженность перед ООО «Строй-К» и ООО «РегионЭнергоСервис» в связи с возникновением обязательств по оплате оказываемых ими услуг, предусмотренных договорами от 01.01.2014 № 1/2014 и 22.12.2014 № 63/01-15 не может быть полностью отнесена к эксплуатационным платежам, необходимым для сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии, поскольку предметы договоров выходят за рамки указанных целей. Так, по договору с ООО «Строй-К» последнее обязалось совершать действия по организации и обеспечению бесперебойного функционирования электрической сети, по организации, содержанию и обслуживанию объектов электрохозяйства, заключению договоров с обслуживающими специализированными организациями, своевременному принятию мер к приведению объектов электрохозяйства к штатному режиму работы в случае возникновения внештатной или аварийной ситуации, обеспечению охраны объектов электрохозяйства и т.п. По договору с ООО «РегионЭнергоСервис» последнее обязалось осуществлять оперативное обслуживание подстанции «Университетская», воздушной и кабельной линии. Если рассматривать допущенное управляющим спорное отступление от очередности погашения текущих платежей как осуществленное в целях исключения случаев, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, то установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие о наступлении указанных в данной норме права последствий: прекращение деятельности должника повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей. Конкурсным управляющим не представлено документально подтвержденных сведений о наличии предписаний соответствующих государственных технических органов на предмет выявления характера техногенных нарушений в связи с имеющимися у должника объектами, в том числе подтверждающих оперативную необходимость их скорейшего устранения.

2. Суд считает недостаточно обоснованной жалобу уполномоченного органа в части того, что конкурсный управляющий не принимал мер по формированию конкурсной массы, а именно: не включил в перечень имущества отпайку ВЛ 110 кВ к ПС 110/10 кВ «Университетсткая».

Как следует из материалов дела, после передачи дел от предыдущего конкурсного управляющего ФИО10 конкурсным управляющим ООО «Вальдау» ФИО11 была проведена повторная инвентаризация имущества.

Указанная отпайка в документах, переданных ФИО10, не значилась, в инвентаризационной описи, составленной и.о. конкурсного управляющего ООО «Вальдау» ФИО12, она также не была указана.

Отпайка ВЛ 110 кВ к ПС 110/10 кВ «Университетсткая» не была зарегистрирована в органах, производящих государственную регистрацию недвижимого имущества, а также в органах Ростехнадзора, но была поставлена на кадастровый учет, однако данные о праве собственности на нее ООО «Вальдау» внесены не были, что подтверждается представлеными в материалы дела выписками из ЕГРП и из ЕГРН.

Указанное обстоятельство сделало невозможным установление конкурсным управляющим принадлежности этой отпайки должнику. О принадлежности отпайки должнику стало известно после утверждения судом Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о внесении изменений в указанное Положение и изменение было внесено.

Доказательств возможности установления принадлежности отпайки должнику ранее, чем конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о внесении изменений в Положение о реализации имущества должника, суду не предоставлено.

В связи с этим в удовлетворении жалобы в данной части следует отказать.

3. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 НК РФ в обязанности налоговых агентов включены действия по исчислению, удержанию и перечислению удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 226 Кодекса.

Так, согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление суммы налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам.

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, считает, что последним ненадлежащим образом выполнены обязанности по исчислению НДФЛ при начислении вознаграждения указанным лицам.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела документы о представлении в налоговый орган налоговых деклараций – расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 2016-2017 годы, которые были представлены в налоговый орган после подачи им рассматриваемой жалобы на бездействие конкурсного управляющего по этому вопросу.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному исчислению и перечислению в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц от фактически произведенных им выплат, не соответствует закону, в связи с чем суд считает обоснованной жалобу в части несвоевременного исчисления конкурсным управляющим НДФЛ за 2016-2018 годы, страховых взносов за 2017-2018 годы, не исчисления НДФЛ за 2015 год, страховых взносов за 2015-2016 годы, не перечисления в бюджет НДФЛ, страховых взносов.

4. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные конкурсным управляющим - с ФИО3 от 02.10.2017 на должность юрисконсульта с окладом 20 000 руб. в месяц, с ФИО8 от 01.10.2015 с окладом 30 000 руб. в месяц на должность помощника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

В силу пункта 1 указанного постановления Пленума сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

В материалы дела представлены документы, подготовленные в рамках оказания юридических услуг.

Принимая во внимание объем юридической работы в рамках конкурсного производства по данному делу, привлечение одновременно по трудовым договорам юрисконсульта и помощника конкурсного управляющего, выполняющих во многом тождественные функции, не может быть признано судом обоснованным, при этом суд считает недостаточно обоснованным довод конкурсного управляющего об отсутствии у него возможности выполнения его обязанностей при наличии одного работника для выполнения обязанностей, указанных в трудовых договорах, заключенных с ФИО3 и ФИО8

Учитывая значительную продолжительность процесса банкротства должника, влекущую увеличение текущих затрат на ее проведение, суд полагает обоснованным довод уполномоченного органа в части неправомерности заключения трудового договора с помощником ФИО8

В части заключения трудового договора с ФИО3 суд считает действия конкурсного управляющего оправданными объемом юридической работы в рамках процедуры банкротства должника.

5.Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания.

С учетом указанного срока сообщения о проведении собрания кредиторов должника 25.12.2015 и 28.09.2016 должны были быть опубликованы не позднее 11.12.2015 и 13.09.2016 соответственно.

Сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 25.12.2015, было опубликовано в ЕФРСБ 15.12.2015 (сообщение № 857451), а сообщение о проведении собрания кредиторов 28.09.2016 опубликовано 14.09.2016 (сообщение №1296291).

Суд считает обоснованным довод о нарушении конкурсным управляющим сроков опубликования сведения о проведении вышеуказанных собрания кредиторов, однако опубликование осуществлено с незначительным нарушением срока.

При этом само по себе нарушение сроков опубликования сведений о проведении собрания кредиторов без приведения кредитором обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов, не может являться основанием для признания данного действия незаконным

Учитывая изложенное, а также то, что сроки опубликования были нарушены конкурсным управляющим незначительно, доказательства наличия неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов и доказательства нарушения прав кредиторов на получение информации не представлены, принимая во внимание, что вышепоименованные незначительные нарушения не повлекли затягивание процедуры банкротства и не привели к увеличению ее сроков, суд полагает возможным в удовлетворении жалобы в этой части отказать.

6. Согласно пункту 10 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Судом установлено, что определением суда от 15.06.2017 было удовлетворено заявление ФНС России о взыскании убытков с ФИО9 в пользу должника.

При этом соответствующие сообщения, конкурсным управляющим в установленный Законом о банкротстве срок не публиковались на ЕФРСБ, что последним не оспорено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что заявление о взыскании убытков было подано ФНС России, которая участвовала в судебном заседании и результат рассмотрения заявления ФНС России известен.

В этой связи суд обоснованно считает, что ФНС России реализовала свои права на участие в судебном заседании, представлении позиции по обособленному спору до его разрешения по существу, в связи с чем оснований полагать, что несвоевременная публикация сведений в ЕФРСБ повлекла нарушение прав и законных интересов ФНС России не имеется.

ФНС России не представила достаточных доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника и заявителя жалобы.

В связи с этим суд считает необходимым отклонить доводы ФНС России о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО1 в части не опубликования сведений в ЕФРСБ в отношении поданного и рассмотренного судом заявления о взыскании убытков.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать не соответствующим требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Вальдау» ФИО1, выразившиеся в

- не обращении в суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц;

- несвоевременном исчислении конкурсным управляющим НДФЛ за 2016-2018 годы, страховых взносов за 2017-2018 годы, не исчислении НДФЛ за 2015 год, страховых взносов за 2015-2016 годы, не перечислении в бюджет НДФЛ, страховых взносов;

- необоснованном привлечении по трудовому договору работника (ФИО13).

В остальной части жалобы ФНС России отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты принятия определения.

Судья З.Б.Лузанова