Гражданский кодекс часть 1

16.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 23.12.2019 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2020 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

17.12.2020 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2016 жилого дома с кадастровым номером 39:12:121512:22 по адресу <...> применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого дома в собственность ФИО2 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что

- производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.12.2019;

- должник ФИО4 с 12.07.1986 по 04.10.2017 состоял в браке с ФИО2;

- в собственности бывшей супруги должника – ФИО2 в период с 13.02.2008 находилось здание с кадастровым номером 39:12:121512:22 по адресу <...>, в котором в была произведена полная реставрация; здание было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от 02.08.2006;

- указанный жилой дом является совместно нажитым имуществом в период брака должника с бывшей супругой;

- указанный жилой дом был продан ФИО2 по договору купли-продажи от 29.12.2016 гражданину ФИО5 по цене 4000000 руб.; на момент подписания договора брак между должником и ФИО2 не был расторгнут, брачный договор между ними не подписывался;

- государственная регистрация перехода права собственности на спорный дом произведена 23.01.2019;

- оспариваемая сделка, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника 23.12.2019 и дату регистрации перехода права собственности 23.01.2019, совершена в течение одного года до принятия заявления должника о признании его банкротом;

- согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права собственности на спорный жилой дом она составляет 58350000 руб., а с учетом права аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом, - 70570000 руб., в связи с чем сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО5 на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве;

- имеются основания для признания сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2. закона о банкротстве, поскольку в реестр требований кредиторов должника ФИО4 включены требование ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 5144473,99 руб. на основании решений Ленинградского районного суда г. Калининград от 24.03.2011 № 2-464/20112 и № 2-615/2009 от 28.10.2009; требование ФИО6 на сумму 28940501,17 руб. на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-4844/2011 от 11.10.2011; а также требование АО «Янтарьэнергосбыт» на сумму 22438,51 руб. и Администрации Неманского городского округа на сумму188626,67 руб. на основании судебного приказа № 2-1742/2016 от 16.11.2016 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 32862,96 руб., пени в размере 25797,45 руб.;

- одновременно большой размер кредиторской задолженности на момент заключения договора купли-продажи имела и супруга должника – ФИО2, которой в рамках дела о ее банкротстве № А21-895/2013 было подписано мировое соглашение от 10.02.2015, в соответствии с которым ФИО2 обязалась погасить задолженность перед ООО «Велеса Дар» (единственный участник – ФИО5) на сумму 107739390,94 руб. и перед ФНС России; впоследствии 05.10.2018 ООО «Велеса Дар» уступило свое право требования гражданину ФИО7 в том же объеме, что свидетельствует о том, что задолженность перед ООО «Велеса Дар» ФИО2 не погашалась, о чем было известно покупателю жилого дома ФИО5, являющемуся и в настоящее время единственным участником и руководителем ООО «Велеса Дар»;

- оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам; продажа жилого дома причинила вред права кредиторов; ФИО5 знал о цеди причинения вреда кредиторам, так как был осведомлен о долге ФИО2 перед ООО «Велеса Дар» и о том, что жилой дом являлся совместно нажитым имуществом супругов К-вых.

Интересы ответчика ФИО5 в двух судебных заседаниях – 02.02.2021 и 09.03.2021 - представлял адвокат Галактионов А.Е., по ходатайству которого судом дважды откладывалось рассмотрение заявления финансового управляющего – для представления, как пояснил представитель ответчика, отсутствующих у ответчика и запрошенных в суде судебных актов; в судебном заседании 09.03.2021 суд отклонил ходатайство представителя ответчика о запросе судом судебного акта, наличие и выводы которого не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для ознакомления с письменными пояснениями финансового управляющего и должника. При этом дата следующего судебного заседания – 29.03.2021 - определялась судом с учетом возможности участия в заседании представителя ответчика, указавшего на его отъезд после 29.03.2021.

В судебном заседании 29.03.2021 в качестве представителя ФИО5 появилось другое лицо - ФИО8, представивший выданную ему ответчиком накануне судебного заседания доверенность от 25.03.2021; ввиду отсутствия в доверенности права представителя на участие в деле о банкротстве, суд не допустил указанное лицо к участию в деле.

В материалы дела ФИО5 представил отзыв, в котором указал, что с заявлением не согласен; датой совершения оспариваемой сделки – договора купли-продажи спорного дома - является 23.12.2016; наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника не является доказательством его неплатежеспособности; наличие кредиторской задолженности у ФИО2 не имеет отношения к делу о банкротстве должника; жилой дом находился в залоге у ООО «Велеса Дар», в связи с чем интересы ФИО4 не затрагиваются оспариваемой сделкой; ФИО2 обращалась в суд с иском о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома от 23.12.2016, однако в удовлетворении иска было отказано.

ФИО2 пояснила, что фактически данная сделка совершалась с целью возможного получения кредита на имя ФИО5 с передачей денег ФИО2, которой банки кредиты не давали ввиду наличия взысканной с нее судом задолженности в пользу банка; непосредственно после заключения договора купли-продажи в государственной регистрации перехода права собственности регистрирующим органом было отказано из-за обременения дома, и она считала, что договор купли-продажи уже не действует; регистрация договора в январе 2019 года была для нее полной неожиданностью; она пыталась оспорить договор купли-продажи и действия по регистрации перехода права собственности, однако в удовлетворении заявлений судом было отказано; в настоящее время она с сыном выселена из спорного жилого дома по заявлению ФИО5 и не имеет другого жилья. В отношении состояния дома пояснила, что дом был отреставрирован по ее собственному дизайнпроекту в историческом стиле, в том числе во внутренней планировке, при реставрации применялись дорогостоящие материалы.

Установлено, что должник ФИО4 с 12.07.1986 по 04.10.2017 состоял в браке с ФИО2.

Согласно сведениям ЕГРН в собственности бывшей супруги должника – ФИО2 - в период с 13.02.2008 до 23.01.2019 находилось здание с кадастровым номером 39:12:121512:22 по адресу <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.09.2006 39-АА № 421153 вышеуказанный дом <...> был приобретен ФИО2 как нежилое здание (литера А) общей площадью 387,2 кв. метров по договору купли-продажи от 02.08.2006; здание является памятником культуры и архитектуры.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2008 39-АА № 569968 жилой дом по адресу <...> был зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.01.2008 с характеристиками площади жилого дома 436,3 кв. метров, этажность:2; мансарда и мансарда второго уровня; подземная этажность:1; кадастровый (условный) номер 39-39-01/032/2008-337.

Указанный жилой дом был продан ФИО2 по договору купли-продажи от 29.12.2016 гражданину ФИО5 по цене 4000000 руб., в получении которых на договоре имеется расписка ФИО2

ФИО2 и ФИО5 подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества от 29.12.2016, по которому жилой дом был передан покупателю.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорный дом произведена 23.01.2019.

На дату совершения действий по исполнению договора купли-продажи (23.01.2019) у должника ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

- ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 5144473,99 руб. на основании решений Ленинградского районного суда г. Калининград от 24.03.2011 № 2-464/20112 и № 2-615/2009 от 28.10.2009;

- ФИО6 на сумму 28940501,17 руб. на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-4844/2011 от 11.10.2011;

- Администрацией Неманского городского округа на сумму188626,67 руб. на основании судебного приказа № 2-1742/2016 от 16.11.2016.

Из Отчета ООО «Оценка Консультация Аудит» об оценке рыночной стоимости права собственности на эжилой дом и права долгосрочной аренды на земельный участок, расположенный по адресу <...>, составленного по заказу ФИО2, следует, что указанная рыночная стоимость составляет 70570000 руб., в том числе рыночная стоимость права собственности на жилой дом – 58530000 руб. и права долгосрочной аренды земельного участка – 12040000 руб.

Ответчик представил в материалы дела

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.04.2008, заключенный между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ФИО2, согласно которому ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 29.04.2008, заключенного между указанным банком и ФИО4, предоставила в залог жилой дом по адресу <...> и право аренды расположенного по тому же адресу земельного участка под существующий одноквартирный дом общей площадью 0,0601 га сроком на 49 лет;

- дополнительное соглашение от 07.09.2010 к договору ипотеки и нотариально заверенное согласие ФИО4, данное супруге ФИО2, на заключение ею с ОАО КБ «Петрокоммерц» дополнительного соглашения к договору ипотеки;

- копии решения Центрального районного суда г. Калининграда от 26.12.2019 по делу № 2-4876/2019 и Апелляционного определения Калининградского областного суда от 22.09.2020, отменившего решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26.12.2019 по делу № 2-4876/2019, и удовлетворившего иск ФИО5 о выселении ФИО2 из спорного жилого дома.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

ПравилаIII.1 Законао банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" изложен правовой подход, в соответствии с которым в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты по этим общим обязательствам.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая финансовым управляющим передача бывшей супругой должника ФИО2 ответчику ФИО5 вышеуказанного жилого дома оформлена Актом приема-передачи недвижимого имущества от 29.12.2016.

Переход права собственности на жилой дом зарегистрирован 23.01.2019.

Таким образом, исполнение договора купли-продажи фактически произведено в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве ФИО4 (определение суда от 23.12.2019) и может быть оспорено по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, на дату совершения действий по исполнению договора купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

Учитывая, что вышеуказанными решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26.12.2019 по делу № 2-4876/2019 и Апелляционного определения Калининградского областного суда от 22.09.2020, отменившего решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26.12.2019 по делу № 2-4876/2019, были установлены все обстоятельства рассматриваемого спора, на которые стороны ссылаются при рассмотрении данного спора, за исключением рыночной стоимости спорного жилого дома, суд не нашел оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела и счёл возможным самостоятельно дать оценку о степени равноценности встречного исполнения договора без представления в материалы дела сторонами дополнительных документов о рыночной стоимости дома на момент совершения оспариваемой сделки, исходя из отсутствия в настоящее время у должника денежных средств на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости дома и непредставления таких сведений со стороны ответчика.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права собственности на спорный жилой дом, составленному ООО «Оценка Консультации Аудит» № 09-11-02/1 рыночная стоимость права собственности на спорный жилой дом и права долгосрочной аренды на земельный участок расположенный по адресу <...>, была определена по состоянию на 30.10.2009 в размере 70570000 руб., в том числе рыночная стоимость права собственности на жилой дом – 58530000 руб. и права долгосрочной аренды земельного участка – 12040000 руб.

Как следует из Акта приема-передачи недвижимого имущества от 29.12.2016, состояние дома соответствует условиям договора купли-продажи от 29.12.2016, при этом в договоре купли-продажи какие-либо недостатки дома не указаны.

Суд полагает общеизвестным тот факт, что по состоянию на январь 2019 года, когда была произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом по договору купли-продажи от 29.12.2016, сумма 4000000 руб. являлась стоимостью 2-3-х комнатной квартиры в центре г. Калининграда площадью от 55 до 70 кв. метров.

Отдельно стоящий отреставрированный к 2008 году жилой дом (площадью 436,3 кв. метров, имеющий 2 этажа, мансарду и мансарду второго уровня, а также подземный этаж), расположенный на ул. Комсомольской г. Калининграда, являющейся одной из улиц исторического центра города, имеющий придомовой земельный участок, по состоянию на январь 2019 года имел, по мнению суда, рыночную стоимость, превышающую цену договора 4000000 руб. не менее чем в 10-15 раз, что свидетельствует о явной неравноценности встречного исполнения, причиняющей вред кредиторам должника.

В связи с этим действия по исполнению договора купли-продажи от 29.12.2016 являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО5

Согласно положениям статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку имущество на дату рассмотрения обособленного спора находится в собственности ответчика, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность бывшей супруги должника ФИО2 вышеуказанного жилого дома для последующего включения его в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительными действия, повлекшие государственную регистрацию 23.01.2019 права собственности ФИО5, по исполнению договора купли-продажи от 29.12.2016 по передаче ФИО2 ФИО5 жилого дома по адресу <...>, кадастровый (условный) номер 39-39-01/032/2008-337.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 жилого дома по адресу <...>, кадастровый (условный) номер 39-39-01/032/2008-337.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты принятия определения.

Судья З.Б. Лузанова