Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Экоинвестгрупп» о признании недействительной сделки – Договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01.09.2020, в части продажи ООО «Экоинвестгрупп» 90 процентов доли в уставном капитале ООО «Калининградская калийная компания» ФИО1 за 1 800 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

3-и лица: ФИО2, ФИО3,

при участии: согласно протокола,

установил:

Решением арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2021 года по делу А21- 1627/2021 ликвидируемый должник ООО «Экоинвестгрупп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Определением суда от 28.06.2021 года конкурсным управляющим ООО «Экоинвестгрупп» утверждена ФИО4 член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 119 (7081) 10 июля 2021 года, сообщение в ЕФРСБ размещено 02 июля 2021 года.

Конкурсный управляющий ООО «Экоинвестгрупп» ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01.09.2020 г. в части продажи ООО «Экоинвестгрупп» 90 % доли в уставном капитале ООО «Калининградская калийная компания» ФИО1 за 1 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Экоинвестгрупп» 90 % доли в уставном капитале ООО «Калининградская калийная компания».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; стоимость, по которой была отчуждена доля в уставном капитале ООО «Калининградская калийная компания» не соответствует ее рыночной стоимости, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов; у ООО «Экоинвестгрупп» отсутствовали экономически обоснованные мотивы для совершения оспариваемой сделки; вместе с долей должник передал ООО «Калининградская калийная компания» результаты своих финансовых вложений.

Определением суда от 21.01.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Информация о данном судебном заседании, а также тексты судебных актов по делу размещены в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, считаются извещёнными.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать, указывая, что в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Представитель единственного участника должника поддержал доводы, изложенные ответчиком, указал, что на момент совершения сделки должник не имел возможности осуществлять дальнейшую деятельность по геологическому изучению, поиску и оценке месторождений полезных ископаемых на основании лицензии КЛГ 02490 ТП в связи с отсутствием финансовой возможности, из пяти разведочных скважин была пробурена только одна.

Представители кредиторов (ООО «АТЭК» и ООО «Калининградская буровая компания») поддержали заявление конкурсного управляющего.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для существа дела.

ООО «Экоинвестгрупп» (должник) являлось недропользователем на основании лицензии на пользование недрами КЛГ 02490 ТП на геологическое изучение, включая поиски и оценку, месторождений полезных ископаемых (калийно-магниевые соли), на территории Гвардейского, Багратионовского и Гурьевского районов Калининградской области, РФ от 14.01.2016 года (далее – Лицензия КЛГ 02490 ТП).

21.04.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ООО «Калининградская калийная компания» (далее – Компания). На момент создания учредителями Компании являлись ООО «Экоинвестгрупп» с долей 90 % уставного капитала номинальной стоимостью 90 000 руб. и ООО «Калининградский карьер Сосновка» (ИНН <***>) с долей 10 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

Основным видом деятельности Компании являются работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

22.06.2020 между Должником и Компанией заключено соглашение о приеме-передаче обязательств, документов и имущества, необходимых для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами КЛГ 02490 ТП.

24.08.2020 на основании приказа Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и мировом океане от 18.08.2020 № 414 о переоформлении лицензии КЛГ 02490 ТП Компании выдана лицензия на пользование недрами КЛГ 02529 ТП на геологическое изучение, включая поиски и оценку, месторождений полезных ископаемых, на территории Гвардейского, Багратионовского и Гурьевского районов Калининградской области, РФ сроком действия до 10.01.2024 года (далее – Лицензия 02529 ТП).

27.08.2020 стороны расторгли соглашение от 22.06.2020 о приеме-передаче обязательств, документов и имущества и Компания вернула должнику полученные по соглашению от 22.06.2020 документацию, имущество и результаты выполненных работ.

01.09.2020 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества Должник и ООО «Калининградский карьер Сосновка» продали принадлежащие им доли в уставном капитале Компании: 90 % доли номинальной стоимостью 90 000 руб. должник продал ФИО5 за 1 800 000 рублей; 10 % доли номинальной стоимостью 10 000 руб. ООО «Калининградский карьер Сосновка» продало ФИО6 за 200 000 руб.

23.12.2020 на основании решения участников Компании об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов и принятия в состав участников третьих лиц и внесения ими вкладов в уставный капитал в ЕГРЮЛ были внесены записи об изменении состава участников Компании и размера их долей в уставном капитале: ФИО1 – 40,5% доли уставного капитала, ФИО6 – 4,5 % доли уставного капитала, ФИО2 - 27,5 % доли уставного капитала, ФИО3 – доли 27,5 % уставного капитала. Уставный капитал Компании после увеличения составил 1 000 000 руб.

23.12.2021 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Компании в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли ФИО6 в размере 4,5 % к ФИО1 после чего доля ФИО1 составила 45 % уставного капитала.

Для проверки доводов конкурсного управляющего и кредиторов должника (ООО «АТЭК» и ООО «Калининградская буровая компания») о несоответствии стоимости 90 % доли, отчужденной по договору купли-продажи рыночной стоимости, судом по ходатайству конкурсного управляющего, была назначена оценочная экспертиза. Учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также выводы по обособленному спору № А21-1627-4/2021 (об аффилированности компаний ООО «АТЭК» (кредитора), ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП» (должника) и ООО «КАЛИНИНГРАДСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (третьего лица) через участие в группе компаний «АТЭК»), суд пришел к выводу о том, что предложенные конкурсным кредитором (ООО «АТЭК») экспертные учреждения (ООО «Базилевс» (эксперт ФИО7), ООО «РИГАЛ КОНСАЛТИНГ») не в полной мере отвечают принципам независимости (определение суда о назначении экспертизы от 04.04.2022).

Определением суда от 04.04.2022 было удовлетворено ходатайство заявителя о назначении по делу оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости 90 % доли в уставном капитале ООО «Калининградская калийная компания» по состоянию на 01.09.2020 (дата совершения оспариваемой сделки) и определению рыночной стоимости лицензии на пользование недрами КЛГ 02529 ТП, выданной ООО «Калининградская калийная компания» 24.08.2020, с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождения полезных ископаемых на участке недр расположенном в Гвардейском, Багратионовском, Гурьевском районах Калининградской области, РФ имеющего статус геологического отвода, по состоянию на 01.09.2020 года.

Проведение экспертизы поручено предложенному заявителем экспертному учреждению ООО «Экспертные решения», аккредитованному при Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Согласно заключению эксперта № 01-ЭЗ/2022 от 18.08.2022 рыночная стоимость 90 % доли в уставном капитале ООО «Калининградская калийная компания» по состоянию на 01.09.2020 составила 114 660 рублей, рыночная стоимость лицензии на пользование недрами КЛГ 02529 ТП, выданной ООО «Калининградская калийная компания» 24.08.2020, с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождения полезных ископаемых на участке недр расположенном в Гвардейском, Багратионовском, Гурьевском районах Калининградской области, РФ имеющего статус геологического отвода, по состоянию на 01.09.2020 года составила 35 400 рублей.

Доводы кредиторов (ООО «АТЭК» и ООО «Калининградская буровая компания») о проведении повторной экспертизы и вызове эксперта, а также соответствующие ходатайства были рассмотрены в судебном заседании 11.10.2022 и оставлены судом без удовлетворения в связи с отсутствием соответствующих оснований.

При этом оценивая доводы кредиторов (ООО «АТЭК» и ООО «Калининградская буровая компания») о необходимости учета произведенных затрат по бурению скважин в стоимости лицензии и соответственно, 90 % доли в уставном капитале ООО «Калининградская калийная компания», суд принимает во внимание следующее.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.1 ст.2 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.2 ст.9 ГК РФ).

Пользователями недр могут быть юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, являющиеся гражданами Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами. Пользователи недр вправе осуществлять пользование недрами с привлечением других лиц по договорам подряда, трудовым договорам, соглашениям о сервисных рисках при осуществлении деятельности по разработке месторождений углеводородного сырья и в предусмотренных настоящим Законом и другими федеральными законами случаях по иным соглашениям (ст.9 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах»).

Таким образом, пользование недрами, как разновидность предпринимательской деятельности, в том числе разведка месторождений полезных ископаемых, носит рисковый характер. В соответствии с выводами эксперта (том 3, стр.88 (об)) затраты на поисково-разведочные работы на выделенном участке недр составили 53 % от запланированной проектной стоимости геологического изучения участка недр «Поддубный». Однако, проведенные работы не принесли необходимых результатов и не позволили произвести оценку и расчет запасов калийно-магниевых солей.

Таким образом, доводы кредиторов (ООО «АТЭК» и ООО «Калининградская буровая компания») о необходимости учета произведенных затрат по бурению скважин в стоимости лицензии и соответственно, 90 % доли в уставном капитале ООО «Калининградская калийная компания», противоречат как результатам проведенной экспертизы, так и общим принципам гражданского законодательства и законодательства о недропользовании, рисковому характеру недропользования, как разновидности предпринмательской деятельности.

С учетом результатов проведенной экспертизы в настоящем случае установлено, что в результате оспариваемой сделки было отчуждено 90 процентов доли в уставном капитале ООО «Калининградская калийная компания» ФИО1 за 1 800 000 руб., при рыночной стоимости этих 90 процентов доли - 114 660 рублей.

В результате совершения оспариваемой сделки Должник получил денежные средства в размере 1 800 000, что не оспаривается заявителем и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 497166 от 01.09.2020 года и выпиской по счету должника в КБ «Энерготрансбанк».

Судом установлены следующие нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет в том числе наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающим возможность признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств.

По мнению суда, конкурсным управляющим не выполнено бремя доказывания того, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из вышеизложенного, бремя доказывания наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, установленных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, признано судом не выполненным конкурсным управляющим, такие основания судом не установлены.

При определении такого признака подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от сделки, во внимание следует принимать экономический эффект для должника от ее совершения.

Отсутствие убытков в результате совершения сделки исключает возможность признания ее недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в связи с наличием признаков, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, так как наличие ущерба является обязательным условием как наличия состава недействительности подозрительной сделки, предусмотренного специальными положениями Закона о банкротстве, так и состава злоупотребления правом.

Учитывая тот факт, что размер полученных должником от продажи доли денежных средств, превышает рыночную стоимость проданной доли, суд также не усматривает оснований для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что совершенная сделка повлияла на имущественное положение должника в худшую сторону и привела к банкротству должника, равно как и доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доводы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, однако в настоящем случае злоупотребление правом сторон сделки не усматривается, а заявитель не доказал, в чем выразилось злоупотребление правом должника и ответчика, предоставившего равноценное встречное исполнение по сделке.

Судом проверен довод заявителя об отсутствии у должника экономически обоснованных мотивов для совершения оспариваемой сделки.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также выписки по расчетному счету должника в КБ «Энерготрансбанк» за период с 01.01.2018 по 01.06.2021 на момент совершения оспариваемой сделки должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Из пяти разведочных скважин, предусмотренных проектной документацией проведения геологоразведочных работ в рамках лицензии КЛГ 02490 ТП от 14.01.2016, на момент совершения оспариваемой сделки была пробурена только одна.

Результат геологоразведочных работ в виде разработанного и утвержденного в установленном порядке технико-экономического обоснования (ТЭО) разведочных кондиций, окончательный геологический Отчет с подсчетом запасов, прошедший в установленном порядке государственную экспертизу достигнут не был.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и были установлены при рассмотрении обоснованности требований кредиторов ООО «АТЭК», АО «АТЭК ГРУПП», ООО «Калининградская буровая компания» (обособленные споры № А21-1627-7/2021, № А21-1627-4/2021, № А21-1627-5/2021).

Как следует из выписки по счету должника за счет полученных от совершения оспариваемой сделки денежных средств должник произвел оплату ФГУП «ЦНИИГЕОЛНЕРУД» по договору № 555/18 от 06.07.2018 за пробоподготовку и аналитические исследования проб в размере 1 361 599 руб. (платежное поручение № 357 от 01.09.2020) и оплатил налоги за 3 квартал 2020 года в размере 342 000 руб. (платежное поручение № 358 от 03.09.2020, платежное поручение № 359 от 03.09.2020).

Как следует из изложенного на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась значительная задолженность перед кредиторами, а также отсутствовала финансовая возможность продолжать геологическое изучение, поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на основании Лицензии КЛГ 02490 ТП от 14.01.2016 года, в связи с чем довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника экономически обоснованных мотивов для совершения сделки по продаже доли в уставном капитале Компании не может быть признан состоятельным.

Судом также рассмотрен довод заявителя о том, что должник вместе с проданной долей передал Компании результаты своих финансовых вложений в разработку скважины по соглашению от 22.06.2020 о приеме-передаче обязательств, документов и имущества, необходимых для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами КЛГ 02490 ТП.

Как установлено судом, до совершения оспариваемой сделки соглашением от 27.08.2020 стороны расторгли соглашение от 22.06.2020 о приеме-передаче обязательств, документов и имущества и Компания вернула должнику полученные по соглашению от 22.06.2020 документацию, имущество и результаты выполненных работ.

Представленная в материалы дела бухгалтерская (финансовая) отчетность Компании также не подтверждает факт передачи должником результатов своих финансовых вложений Компании.

Наряду с требованием о признании сделки недействительной заявителем заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Экоинвестгрупп» 90 % доли в уставном капитале ООО «Калининградская калийная компания».

Как следует из материалов дела после совершения оспариваемой сделки состав участников Компании, размер и номинальная стоимость принадлежащих им долей изменились в связи с увеличением уставного капитала и принятием в состав участников третьих лиц (ФИО2, ФИО3), а также продажей ФИО6 своей доли ФИО1

Учитывая изложенное в рассматриваемой ситуации применение последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 90 % доли в уставном капитале ООО «Калининградская калийная компания» невозможно.

Наличие иных нарушений либо пороков сделки, позволяющих квалифицировать ее по иным основаниям для признании сделки недействительной, установленной Законом о банкротстве, либо ГК РФ, конкурсным управляющим либо кредиторами должника не приведено. Исходя из этого в удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании сделки недействительной основания для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки также отсутствуют.

Исходя из отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе и возмещению не подлежат в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 61.1 – 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Экоинвестгрупп» о признании недействительной сделки – Договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01.09.2020, в части продажи ООО «Экоинвестгрупп» 90 процентов доли в уставном капитале ООО «Калининградская калийная компания» ФИО1 за 1 800 000 руб., применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Юшкарёв