Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании требование ООО «АТЭК» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП» (ИНН <***>) с суммой требований 17 350 527,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора: не явился, извещен;

от конкурсного управляющего (ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП»): извещен, не явился;

от единственного участника должника (ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП») ФИО1: представитель ФИО2- на основании доверенности, паспорта,

от ООО «Калининградская буровая компания»: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

от ООО «АТЭК ГРУПП»: не явился, извещен;

установил:

Решением арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2021 по делу А21-1627/2021 ликвидируемый должник ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Определением суда от 28.06.2021 конкурсным управляющим ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП» утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 119 (7081) 10 июля 2021 года, № 77033707671, сообщение в ЕФРСБ размещено 02 июля 2021 года № 6929764.

07.09.2021 года ООО «АТЭК» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 17 350 527,90 руб. Требование основано на неисполнении должником обязанности по возврату займа, предоставленным должнику по договору процентного займа № 01-02-0099 от 11.05.2018 года.

Определением суда от 10.09.2021 требование заявителя было принято к рассмотрению без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением суда от 13.10.2021 в связи с поступлением в материалы дела возражений от конкурсного управляющего должника в отношении заявленного требования назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением суда от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Калининградская буровая компания» (ИНН <***>), АО «АТЭК ГРУПП» (ИНН <***>).

Информация о данном судебном заседании, а также тексты судебных актов по делу размещены в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, считаются извещёнными. В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В судебном заседании представитель единственного участника должника поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на требование кредитора и дополнениях к ним, просил в удовлетворении заявления отказать, указывая, что заявитель являлся заинтересованным и контролирующим должника лицом, требования возникли в связи с осуществлением с должником совместной деятельности в общих экономических интересах, в связи с чем, такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на требование кредитора и дополнительные пояснения к отзыву, в которых конкурсный управляющий указывает на аффилированнось заявителя по отношению к должнику, корпоративный характер заявленных требований и предоставление должнику денежных средств в ситуации имущественного кризиса последнего.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кредитор обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении требования в реестр требований кредитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из рассматриваемого требования и представленных в его обоснование документов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 по делу №А07-24964/2020 исковые требования ООО «АТЭК» (ИНН <***>) удовлетворены, с ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ООО «АТЭК» взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 62 739 846 руб., 12 714 333,77 руб. - сумма процентов за пользование займом и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом имеют в рассматриваемом случае преюдициальное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Предъявленное требование подтверждено представленными доказательствами, по правилам ст. 65 АПК РФ, доказательства исполнения судебного решения должником по состоянию на дату рассмотрения требования арбитражному суду не представлены.

Судом рассмотрены доводы конкурсного управляющего ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП» и представителя единственного участника должника (ФИО1) об аффилированности заявителя по отношению к должнику, корпоративного характера заявленных требований, предоставления должнику денежных средств в ситуации имущественного кризиса последнего, необходимости понижения очередности удовлетворения заявленных требований.

При этом судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значения для проверки обоснованности указанных доводов.

В подтверждение доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а в целом ситуации финансового кризиса, на момент заключения договоров займа и предоставления денежных средств (11.05.2018 – заключение договора займа № 01-02-0099, период с 18.05.2018 по 30.08.2018 года – перечисление денежных средств в размере 49 106 846,00 руб. по данному договору, период с 01.09.2018 по 23.11.2018 перечисление денежных средств в размере 14 633 000,00 руб.) конкурсным управляющим представлены следующие доказательства.

Согласно представленным конкурсным управляющим выпискам по расчетному счету должника в 2016, 2017, 2018 и 2019 годах должник получал исключительно заемные денежные средства. Займы являлись единственным источником поступления денежных средств в оборот и единственным средством для расчетов с контрагентами и покрытия даже незначительных хозяйственных расходов на текущую деятельность (банковские комиссии, платежи за пользование недрами, налоги, заработная плата и т.п.). Никаких поступлений от проданных товаров, оказанных услуг либо произведенных должником работ не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии деятельности, приносящей доход и покрывающей текущие затраты.

Как следует из данных бухгалтерской отчетности Должника за 2017, 2018, 2019 годы прибыль и выручка по итогам деятельности отсутствовала. Чистый убыток Должника за 2017 год составил 84 000 руб., за 2018 год - 12 413 000 руб., за 2019 год – 7 647 000 руб.

Чистые активы Должника составляли отрицательные величины: за 2017 год - минус 115 000 руб., за 2018 год - минус 12 528 000 руб., за 2019 год – минус 18 502 000 руб.

Анализ операций по расчетному счету Должника (движение денежных средств) позволяет сделать вывод о транзитном характере денежных переводов ООО «АТЭК» через Должника в пользу ООО «КБК» и иных подрядных организаций, а также оплате расходов должника на текущую деятельность.

Сведений о недостоверности представленных конкурсным управляющим сведений лицами, участвующие в деле, не заявлено.

Исходя из имеющихся доказательств, в том числе и выписок по счету ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП» в КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК», судом сделан вывод о том, что на момент заключения договора займа с ООО «АТЭК», а также на момент начала перечисления денежных средств, у должника не только сложился финансовый кризис, заключающийся в отсутствии собственных оборотных средств на финансирование собственной деятельности, но и отсутствовала приносящая доход либо прибыль финансово-хозяйственная деятельность.

В данной части доводы конкурсного управляющего и представителя единственного участника должника признаны судом обоснованными.

Судом рассмотрены доводы об аффилированности кредитора и должника через участие в группе компаний «АТЭК».

Как установлено судом, в том числе на основании ответов на запросы суда в ФНС России, ООО «АТЭК» создано 08.10.2002.

Участниками общества являются: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ДЕПАННЕЗ ПРОПЕРТИС ЛИМИТЕД (республика Кипр).

АО «АТЭК ГРУПП» создано 18.02.2015. Учредителем общества являлся ФИО5. Акционерами общества являются: ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

АО «АТЭК ГРУПП» является участником с 65 % уставного капитала в: ООО «КАЛИНИНГРАДСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «КБК») (дата внесения записи о приобретении доли в ЕГРЮЛ – 05.07.2018), ООО «СПБГЕОПРОЕКТ» ИНН <***> (дата внесения записи о приобретении доли в ЕГРЮЛ – 26.07.2018), ООО «ОЙЛИНВЕСТ» ИНН <***> (дата внесения записи о приобретении доли в ЕГРЮЛ – 05.07.2018).

Наряду с АО «АТЭК ГРУПП» участником ООО «КБК», ООО «СПБГЕОПРОЕКТ», ООО «ОЙЛИНВЕСТ» является ФИО11 с долей участия 5.25 %, 17,5 %, 17,5 % уставного капитала соответственно.

ФИО11 с 01.08.2018 до 14.02.2020 года являлась участником должника с долей участия 60 % уставного капитала.

По мнению суда, указанные обстоятельства, учитывая состав учредителей, прямо указывают на аффилированность компаний ООО «АТЭК» (кредитора), ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП» (должника) и ООО «КАЛИНИНГРАДСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (третьего лица) через участие в группе компаний «АТЭК».

О наличии аффилированности ООО «АТЭК» (кредитора), ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП» (должника) и ООО «КАЛИНИНГРАДСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (третьего лица) свидетельствует также динамика развития их взаимоотношений после заключения договора займа.

11.05.2018 – заключение договора займа № 01-02-0099, период с 18.05.2018 по 30.08.2018 – перечисление денежных средств в размере 49 106 846,00 рублей. по данному договору, период с 01.09.2018 по 23.11.2018 перечисление денежных средств в размере 14 633 000,00 рублей;

После 18.05.2018 оплата всех буровых работ для ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП» (должника) производилась исключительно за счет средства, получаемых по договору займа от ООО «АТЭК» (кредитора) (что подтверждается выписками по счету ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП» в КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК»).

Все буровые работы фактически выполняются одним подрядчиком - ООО «КАЛИНИНГРАДСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ», которое и является конечным получателем денежных средств по внутригрупповому финансированию.

05.07.2018 АО «АТЭК ГРУПП» входит в состав участников ООО «КАЛИНИНГРАДСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (третьего лица) с 65 % уставного капитала.

Данные обстоятельства, наряду с составом участников данных юридических лиц, по мнению суда, объективно свидетельствуют об имеющем место, в данной ситуации, внутригрупповом финансировании.

Судом приняты во внимание доводы кредитора ООО «АТЭК» о незначительной доли участников – физических лиц в перечисленных юридических лицах, что по мнению кредитора свидетельствует об отсутствии аффилированности по смыслу, придаваемому данному понятию нормами действующего законодательства, об отсутствии группы лиц (ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», отсутствии аффилированных лиц (ст.4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Оценивая возражения кредитора, суд принимает во внимание, что судебной практикой используется понятие фактической аффилированности лиц, в том числе и для целей установления корпоративного финансирования.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Понятие и признаки фактической аффилированности использованы и в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), Определении Верховного Суда РФ от 1 5.11.2021 № 304-ЭС21-524(6) по делу № А45-3850/2019, Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2021 № 309-ЭС21-17405 по делу № А60-28414/2018 и др. судебных актах.

В рассматриваемой ситуации установленные судом факты участия в различных компаниях одних и тех же физических и юридических лиц, схожесть названий компаний (производные от слова «АТЭК»), а также динамика развития деловых и корпоративных отношений между ними, по мнению суда, свидетельствуют о такой фактической аффилированности, независимо от размера конкретных долей участия физических лиц.

Судом рассмотрены доводы конкурсного управляющего и представителя единственного участника должника о том, что имеющее место не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Кроме того, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «АТЭК» не принимая мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей у Должника в состоянии имущественного кризиса, и продолжив предоставлять заемные средства после наступления этого кризиса и наступления срока возврата займа, предоставило Должнику компенсационное финансирование.

При этом ООО «АТЭК», аффилированному по отношению к должнику, не могло быть не известно о имущественном кризисе Должника, в том числе о наличии неисполненного денежного обязательства по уплате процентов за пользование займом и возврату суммы займа.

Каких либо обоснованных экономических мотивов длительного не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа, предоставлении новых траншей (части кредитной линии), денежных средств при наличии факта просрочки возврата займа, не приведено представителем кредитора.

Исходя из этого, доводы конкурсного управляющего и представителя единственного участника должника, в данной части, признаны обоснованными.

Судом рассмотрены доводы конкурсного управляющего и представителя единственного участника должника о том, что при предоставлении займа кредитор и должник действовали в общем интересе, с целью реализации общего инвестиционного проекта, и их отношениям присущи черты простого товарищества, а не заемщика и займодавца. По их мнению ООО «АТЭК», АО «АТЭК ГРУПП», ООО «КБК», и Должник действовали в общем экономическом интересе в целях геологического изучения полезных ископаемых (калийно-магниевые соли) на участке недр «Поддубный» в Калининградской области. При этом выгодоприобретателями по вышеуказанным взаимосвязанным сделкам являлись ООО «КБК», ООО «АТЭК» и АО «АТЭК ГРУПП», в то время как Должник обременялся обязательствами по возврату предоставленных займов и оплате подрядных работ.

При этом установлено следующее.

ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП» являлось недропользователем на основании Лицензии на пользование недрами КЛГ 02490 ТП от 14.01.2016 для геологического изучения, включая поиски и оценку, месторождений полезных ископаемых (калиной-магниевых солей), на территории Гвардейского, Багратионовского и Гурьевского районов Калининградской области.

08.12.2016 Должником было получено Положительное экспертное заключение №311-02-01/2016 по проекту на выполнение работ по объекту «Проведение геологического изучения (поиски и оценка) на калийно-магниевые соли на участке недр «Поддубный» в Калининградской области, РФ».

Проектом были предусмотрены объёмы проведения геологоразведочных работ, в том числе бурение 5 разведочных скважин глубиной 1200 м каждая с комплексом геофизических, лабораторных, технологических и гидрогеологических исследований.

Результатом геологоразведочных работ должно было являться разработанное и утвержденное в установленном порядке технико-экономическое обоснование (ТЭО) разведочных кондиций, окончательный геологический Отчет с подсчетом запасов, прошедший в установленном порядке госэкспертизу.

Инвестиционная стоимость работ по проекту составляла 200 000 000 (Двести миллионов) рублей.

Согласно пояснениям единственного участника и руководителя должника, в связи с отсутствием у должника собственных денежных средств для реализации проекта для финансирования в качестве инвестора была привлечена группа компаний «АТЭК».

12.01.2018 между Должником и ООО «Калининградская Буровая Компания» (далее – ООО «КБК») был заключен договор № 12-01/2018 на выполнение комплекса буровых работ при проведении поисково-оценочных работ, включая выполнение бурения поисково-оценочной скважины проектной глубиной 1200 м. на участке недр «Поддубный» Багратионовского района Калининградской области.

Именно для достижения указанных экономических целей – реализации проекта геологического изучения (поиски и оценка) на калийно-магниевые соли на участке недр «Поддубный» в Калининградской области и был заключен указанный договор займа между Должником и ООО «АТЭК» (от 11.05.2018 № 01-02-0099).

11.05.2018 между ООО «АТЭК» и ООО «КБК» (поручитель), а также между ООО «АТЭК и ООО «ОйлИнвест» (поручитель) были заключены договоры поручительства в соответствии с которыми поручители обязались отвечать в полном объеме за исполнение Должником своих обязательств по договору займа перед ООО «АТЭК».

Всего Должнику по договору займа было перечислено 63 739 846 рублей, из которых 28.12.2018 Должником был произведен частичный возврат займа в размере 1 000 000 рублей.

В период с 06 июня 2018 по 09 ноября 2018 года Должник за счет полученных от ООО «АТЭК» заемных денежных средств перечислил ООО «КБК» денежные средства по договору подряда в размере 26 559 000 рублей, из которых 24.12.2018 и 28.12.2018 года ООО «КБК» возвратило на расчетный счет Должника 1 425 000 рублей.

По мнению суда, доводы о том, что при предоставлении займа кредитор и должник действовали в общем интересе, с целью реализации общего инвестиционного проекта, и их отношениям присущи черты простого товарищества, а не заемщика и займодавца являются обоснованными. Дополнительным подтверждением этого единственно разумного экономического мотива такого внутригруппового финансирования является факт вхождения 05.07.2018 АО «АТЭК ГРУПП» в состав участников ООО «КАЛИНИНГРАДСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (третьего лица) с 65 % уставного капитала. Таким образом, цепочка внутригруппового финансирования замыкается.

Как отмечено в п.9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор от 29.01.2020) (далее – Обзор от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае у учредителей организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере создания крупных объектов недвижимости ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 тыс. рублей) объему планируемых мероприятий (создание офисного центра). Контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ст. 1 ГК РФ суд признал требование контролирующего лица подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как отмечается в п.2 Обзора от 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

На основе имеющихся материалов дела судом установлен ряд признаков корпоративного финансирования при заключении и исполнении Договора процентного займа № 01-02-0099 от 11.05.2018 с последующими изменениями и дополнениями:

1) предоставление финансирования в условиях имеющегося у должника финансового кризиса (п.3 Обзора от 29.01.2020);

2) аффилированность кредитора и должника через участие в группе компаний «АТЭК» (п.1, 2 Обзора от 29.01.2020);

3) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (п.3.2 Обзора от 29.01.2020);

4) при предоставлении займа кредитор и должник действовали в общем интересе, с целью реализации общего инвестиционного проекта, и их отношениям присущи черты простого товарищества, а не заемщика и займодавца. Не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (п.9 Обзора от 29.01.2020).

Каждого из указанных признаков корпоративного финансирования, самого по себе, достаточно для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы кредитора об отсутствии в деле иных (независимых кредиторов), об аффилированности иной группы кредиторов между собой, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении данного конкретного требования, в данном обособленном споре. Как следует из материалов дела и данных Картотеки арбитражных дел рассмотрение требований кредиторов в настоящее время (на дату судебного заседания 14.12.2021) продолжается. Соответствующие доводы могут быть заявлены заинтересованными лицами при рассмотрении иных требований.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися Обзоре от 29.01.2020, считает требования ООО «АТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 17 150 527,90 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований кредиторов, установленных в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 63, судебные расходы, взысканные по решению суда, вступившему в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда, относятся к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Если при рассмотрении требования, поданного в рамках дела о банкротстве, будет установлено, что оно или его часть не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ такое требование или его часть оставляет без рассмотрения (п. 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 02 - 05 июня 2020 года, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи).

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП» было возбуждено определением арбитражного суда от 03.03.2021, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 по делу № А07-24964/2020 вступило в законную силу 20.08.2021, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. относятся к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в этой части требование следует оставить без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

С учётом разъяснения, данного в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой включения требований в реестр требований кредиторов считается дата объявления резолютивной части судебного акта, срок на обжалование этого судебного акта начинает течь с даты изготовления судебного акта в полном объёме.

Руководствуясь статьями 4, 16, 71, 100, пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184, 185, частью 1 статьи 223, абзацем 2 пункта 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным требование ООО «АТЭК» к ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП» в сумме 17 150 527,90 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части требование оставить без рассмотрения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья _____________________________ Д.В. Широченко