Определение № А21-1628/13 от 26.03.2013 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Арбитражного суда Калининградской области Ефименко С.Г.

Рассмотрев заявление Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о принятии обеспечительных мер по делу № А21-1628/2013 по исковому заявлению

Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Общественной организации «Калининградское городское казачье общество имени Архангела Михаила» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Казачьему обществу «Калининградское хуторское казачье общество имени генерала Я.П. Бакланова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 353,60 рублей, истребовании из чужого незаконного владения (пользования) нежилых помещений 1-го этажа, общей площадью 66.4 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Общественной организации «Калининградское городское казачье общество имени Архангела Михаила» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик 1), Казачьему обществу «Калининградское хуторское казачье общество имени генерала Я.П. Бакланова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 353,60 рублей, истребовании из чужого незаконного владения (пользования) нежилых помещений 1-го этажа, общей площадью 66.4 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – суд) от 27 февраля 2013 года исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований установленных п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

– АПК РФ). В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения истцом устранены. Определением суда от 26 марта 2013 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседания.

В просительной части искового заявления истец просит наложить запрет на пользование Общественной организацией «Калининградское городское казачье общество имени Архангела Михаила» нежилыми помещениями 1-го этажа, общей площадью 66.4 кв.м., расположенными по адресу: <...> (далее – заявление о принятии обеспечительных мер).

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее Постановление № 55) указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец указал, что ответчик может совершить действия по порче или ухудшению имущества. Указанные доводы носят предположительный характер.

Поскольку истец не обосновал заявление конкретными обстоятельствами, которые могут повлечь наступление указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ последствий и не представил доказательств в подтверждение своих доводов, оценив которые, суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер, в удовлетворении заявления следует отказать. Более того, заявленные обеспечительные меры фактически подменяют исковые требования.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о принятии обеспечительных мер отказать.

2. Определением может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.