Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола помощником судьи А.Е.Буяновским, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮДМИЛА И К°" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, место нахождения:236011, <...>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), Общества с ограниченной ответственностью "ОТЕЛЬ ТУРИСТ" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, место нахождения:236000, <...>), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), ФИО5, Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), ФИО8, ФИО9, Индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, место нахождения:194044, <...>), Обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ ПРЕМИУМ" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, место нахождения:236022, <...>), ФИО11, ФИО12 об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Калининградский Третейский Суд» от 19 сентября 2014 года по делу №Т39-4/2014, вынесенное судьей Кабановым Александром Геннадьевичем.

Для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО13.

В судебном заседании приняли участие:

От Заявителей: М.К.Монастырная по доверенности, паспорту; ФИО14 – директор ООО «ЛЮДМИЛА и К°" по выписке, паспорту;

От ФИО13 – ФИО15 представитель по доверенности, паспорту

Ответчики явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещенные.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Решениями третейского судьи Кабанова Александра Геннадьевича постоянно действующего третейского суда «Калининградский Третейский Суд» от 24.04.2014 и 21.07.2014 по искам ФИО12 к ФИО11 /дочь и отец/ об установлении юридического факта заключения договора, признании права собственности на недвижимое имущество, государственной регистрации права собственности, обязании передать по акту приема-передачи недвижимое имущество, установлен юридический факт заключения договоров купли-продажи от 23.03.2011 и 23.05.2014, на ФИО11 возложена обязанность передать нежилые помещения ФИО12, за ФИО12 признано право собственности на нежилые помещения, образованные из Литера LXX многоквартирного дома 84 по пр-ту Мира в г.Калининграде.

Как указывают заявители по данному делу, при ознакомлении в январе 2015 года с материалами указанных третейских дел по вынесенным решениям от 24.04.2014 и 21.07.2014 по искам ФИО12 к ФИО11, им стало известно, что 23 сентября 2014 этот же третейский судья вынес аналогичное решение по Литеру LXX с 18 по 24 по иску ООО «ТСЖ «Премиум» к ООО «Монтажстрой».

Согласно решению Постоянно действующего третейского суда «Калининградский Третейский суд», место нахождения: 236040, Калининград, улица Профессора Севастьянова, дом 24, офис 5 (далее – Третейский суд), от 23.09.2014 по делу № Т39-4/2014 по иску ООО «ТСЖ Премиум» к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙ», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «МОНТАЖСТРОЙ») установлен юридический факт заключения ООО «МОНТАЖСТРОЙ» и ООО «ТСЖ Премиум» договора купли-продажи от 20.08.2014 и дополнительного соглашения от 01.09.2014 № 1; Третейский суд признал за ООО «ТСЖ Премиум» право собственности на следующие нежилые объекты недвижимости (далее – спорные нежилые помещения): на помещение LXX\16 общей площадью 1,2 кв.м., с кадастровым номером 39:15:121550:434 от 27.06.2014; LXX\18 общей площадью 2,9 кв.м., с кадастровым номером 39:15:121550:440 от 01.07.2014; LXX\19 общей площадью 1,4 кв.м., с кадастровым номером 39:15:121550:438 от 01.07.2014; LXX\20 общей площадью 2,0 кв.м., с кадастровым номером 39:15:121550:436 от 01.07.2014; LXX\21 общей площадью 3,5 кв.м., с кадастровым номером 39:15:121550:435 от 27.06.2014; LXX\22 общей площадью 2,5 кв.м., с кадастровым номером 39:15:121550:439 от 01.07.2014; LXX\23 общей площадью 11,7 кв.м., с кадастровым номером 39:15:121880:437 от 01.07.2014; LXX\24 общей площадью 42,0 кв.м., с кадастровым номером 39:15:121550:441 от 01.07.2014, расположенные по адресу: г.Калининград, Центральный район, проспект Мира,84, и обязал ООО «МОНТАЖСТРОЙ» передать покупателю спорные нежилые помещения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСЖ Премиум», место нахождения: 236022, Калининград, улица Сержанта ФИО16, дом 12, офис 80, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «ТСЖ Премиум»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Калининградский Третейский суд», место нахождения: 236040, Калининград, улица Профессора Севастьянова, дом 24, офис 5 (далее – Третейский суд), от 23.09.2014 по делу № Т39-4/2014 по иску ООО «ТСЖ Премиум» к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙ», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «МОНТАЖСТРОЙ»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 указанное заявление удовлетворено.

Собственники нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Калининград, Центральный район, проспект Мира,84: Общество с ограниченной ответственностью «Людмила и Кº», место нахождения: 236011, Калининград, Интернациональная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Отель ТУРИСТ», место нахождения: 236000, Калининград, Московский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО8 (Калининград); ФИО2 (Калининград); ФИО3 (Калининград); ФИО7 (Калининград); ФИО5 (Калининград); ФИО6 (Калининград); ФИО4 (Калининград); ФИО9 (Калининград) и ФИО1 (Москва), ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, подали кассационную жалобу, в которой просили отменить принятый по делу судебный акт и принять новый – об отказе ООО «ТСЖ Премиум» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2015 года по делу А56-70265/2014 указанное определением отменено.

ФИО1, ООО "ЛЮДМИЛА И К°" , ИП ФИО2, ООО "ОТЕЛЬ ТУРИСТ", ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, являющиеся собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Калининград, Центральный район, проспект Мира,84, обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда «Калининградский Третейский суд», место нахождения: 236040, Калининград, улица Профессора Севастьянова, дом 24, офис 5, от 23.09.2014, вынесенное судьей А.Г.Кабановым по делу № Т39-4/2014 по иску ООО «ТСЖ Премиум» к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙ».

Как указывают заявители, оспариваемое решение третейского суда затрагивает их права и обязанности. Так признав право собственности за ООО «ТСЖ «Премиум» на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, собственниками которого являются заявители, третейский суд затронул их права. При этом они были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе на рассмотрение дела тем судом, которому подсудно данное дело. Заявители считают, что рассмотренный третейским судом спор не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку решение третейского суда, признающее право собственности на объекты недвижимого имущества и обязывающее регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Заявители по данному делу представили также вступившее в законную силу определение Ленинградского районного суда Калининграда от 13.02.2015 по делу № 13-924/14, оставленное без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 22.04.2015, которым отменены решения того же Третейского суда от 24.04.2014 по делу № Т39-1/2014 по иску ФИО12 к ФИО11 и от 21.07.2014 по делу № Т39-2/2014 по иску ФИО11 к ФИО12 об установлении юридического факта заключения договора купли-продажи нежилых помещений, признании права собственности на нежилые помещения и возложении обязанности передать нежилые помещения. По делу № Т39-2-2014 за ФИО12 было признано право собственности на нежилые помещения, которые стали в дальнейшем предметом сделок ФИО12 с ООО «МОНТАЖСТРОЙ» и последнего, в свою очередь, с ООО «ТСЖ Премиум». Именно на данные спорные нежилые помещения Третейский суд решением от 23.09.2014 по делу № Т39-4/2014 признал право собственности заявителя по настоящему арбитражному делу. В указанных актах суд общей юрисдикции установил, что нежилое помещение LXX по смыслу статьи 36 ЖК РФ отнесено к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем Третейский суд при рассмотрении дел № Т39-1/2014 и Т39-2/2014 обязан был предоставить возможность участвовать в них собственникам помещений многоквартирного жилого дома. Решения Третейского суда были отменены, поскольку данный суд разрешил вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов не связана с субъектном составом сторон третейского разбирательства, а зависит от наличия в рассмотренном третейским судом споре вопросов, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд обладает компетенцией рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов (международных коммерческих арбитражей), вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты в отношении прав и обязанностей физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов"; Постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 12378/07, от 16.10.2007 N 4515/07, от 20.04.2010 N 17095/09.).

Суд, исследовав представленные к заявлению доказательства, обозрев материалы третейского дела, запрошенного в третейском суде, считает, что на основании статьи 42 АПК РФ (лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле) и статьи 4 АПК РФ (заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов) заявители по данному делу имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда. Срок на обращение с данным заявлением не пропущен, поскольку о принятом решении третейского суда им стало известно в январе 2015 года, с заявлением в арбитражный суд обратились в марте 2015 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 233 АПК РФ решение третейского суда может бы отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании /назначении/ третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не мог представить третейскому суду свои объяснения. В соответствии с ч. 2 ст. 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из представленных в материалы настоящего арбитражного дела кадастровых паспортов и технических планов спорных нежилых помещений, права на которые Третейский суд признал за ООО «ТСЖ Премиум», данные помещения выделены из одного большого помещения LXX, расположенного на 1 и 2-м этажах многоквартирного жилого дома, которое в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном доме (коридоры, санузлы и лестничная клетка 1 и 2-го этажей). Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 февраля 2015 года по делу №13-924/14, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2015 года по делу №А56-70265/2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции России в Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 1 Конституции России судопроизводство осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ст. 11 ГК предусматривает право на судебную защиту гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Исходя из этого частью 6 статьи 4 АПК РФ предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду (арбитражному суду) спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом (арбитражным судом) первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 1 Закона № 102-ФЗ в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.). Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из статьей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их положения статьи 1 ГК РФ, основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 5-О.

В данном случае Третейский суд своим решением от 23.09.2014 по делу № Т39-4/2014 рассмотрел спор, который не может быть предметом третейского разбирательства – об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта заключения между ООО «МОНТАЖСТРОЙ» и ООО «ТСЖ Премиум» договора купли-продажи от 20.08.2014 и дополнительного соглашения от 01.09.2014 № 1. Предметом указанного договора являлись спорные нежилые помещения, на которые Третейский суд признал право собственности за ООО «ТСЖ Премиум». Решение третейского суда вынесено в отношении общего имущества дома без согласия и уведомления всех собственников спорного дома. Третейский суд, признав право собственности на нежилые помещения многоквартирного жилого дома за ООО «ТСЖ «Премиум» фактически уменьшил размер общего имущества, что противоречит положениям части 3 статьи 36 ЖК РФ. Решение о распоряжении общим имуществом принимается только собственниками помещений (часть 2 статьи 36 ЖК РФ). Доля в праве общей собственности не может быть выделена в натуре и не может отчуждаться отдельно от права на помещение (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного, права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая данные нормы, суд считает, что связанное с признанием права собственности на недвижимое имущество и дальнейшей регистрацией права собственности правоотношение, имеет публично-правовой характер, а решение суда, влекущее в дальнейшем обязанность стороны зарегистрировать это право - публично-правовые последствия, а также, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Оспариваемое решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения), влечет за собой государственную регистрацию данного права, т.е. затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что решение третейского суда подлежит отмене, поскольку третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права.

Возражения ООО «ТСЖ «Премиум», изложенные в отзыве на заявление (вх.ОДН-8340 от 15.04.2015г.) судом отклоняются, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актам (определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 февраля 2015 года по делу №13-924/14, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2015 года по делу №А56-70265/2014)

При обращении в арбитражный суд, заявителем ООО "ОТЕЛЬ ТУРИСТ" оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правомерным взыскать с ООО «ТСЖ Премиум» и ООО «МОНТАЖСТРОЙ» по 1500 руб. в пользу ООО "ОТЕЛЬ ТУРИСТ".

Руководствуясь статьями 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить решение Постоянно действующего третейского суда «Калининградский Третейский суд», место нахождения: 236040, Калининград, улица Профессора Севастьянова, дом 24, офис 5) от 23.09.2014 по делу № Т39-4/2014, вынесенное судьей Кабановым Александром Геннадьевичем по иску ООО «ТСЖ Премиум» к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙ» об установлении юридического факта заключения ООО «МОНТАЖСТРОЙ» и ООО «ТСЖ Премиум» договора купли-продажи от 20.08.2014 и дополнительного соглашения от 01.09.2014 № 1; признании за ООО «ТСЖ Премиум» права собственности на следующие нежилые объекты недвижимости: на помещение LXX\16 общей площадью 1,2 кв.м., с кадастровым номером 39:15:121550:434 от 27.06.2014; LXX\18 общей площадью 2,9 кв.м., с кадастровым номером 39:15:121550:440 от 01.07.2014; LXX\19 общей площадью 1,4 кв.м., с кадастровым номером 39:15:121550:438 от 01.07.2014; LXX\20 общей площадью 2,0 кв.м., с кадастровым номером 39:15:121550:436 от 01.07.2014; LXX\21 общей площадью 3,5 кв.м., с кадастровым номером 39:15:121550:435 от 27.06.2014; LXX\22 общей площадью 2,5 кв.м., с кадастровым номером 39:15:121550:439 от 01.07.2014; LXX\23 общей площадью 11,7 кв.м., с кадастровым номером 39:15:121880:437 от 01.07.2014; LXX\24 общей площадью 42,0 кв.м., с кадастровым номером 39:15:121550:441 от 01.07.2014, расположенные по адресу: г.Калининград, Центральный район, проспект Мира,84, и обязании ООО «МОНТАЖСТРОЙ» передать покупателю спорные нежилые помещения.

Взыскать с ООО «МОНТАЖСТРОЙ» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОТЕЛЬ ТУРИСТ" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, место нахождения:236000, <...>) 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ТСЖ Премиум» (место нахождения: 236022, Калининград, улица Сержанта ФИО16, дом 12, офис 80, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОТЕЛЬ ТУРИСТ" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, место нахождения:236000, <...>) 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья Т.В. Пахомова