Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В.., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Оникс» Максютова Дениса Петровича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу № А21-175-2/2021,

установил: ООО «Опелла» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТД «ОНИКС» (ОГРН 1133926020887, ИНН 3906295768, адрес: 236008, Калининградская область, г. Калининград, ул. Чехова, д. 1А, офис № 4) (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 в отношении «ООО «ТД «ОНИКС» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 86 от 22.05.2021.

Решением арбитражного суда от 04.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 184 от 09.10.2021.

Информация по делу, а также тексты судебных актов по делу размещены в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.11.2021 конкурсный управляющий ООО «ТД «Оникс» Максютов Денис Петрович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТД «Оникс» Ерещенко Александра Анатольевича (далее – Ерещенко А.А., ответчик) в размер 1 469 218,77 руб.

Определением от 25.11.2021 заявление принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

13.12.2021 от конкурсного управляющего ООО «ТД «Оникс» Максютова Дениса Петровича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора № А21-175-2/2021 в виде наложения ареста на имущество (движимое/недвижимое), принадлежащее Ерещенко А.А., и на денежные средства на счетах Ерещенко А.А. на сумму 1 469 218,77 руб.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на совершение ответчиком в период с 2017 года по 2021 год действий по снятию со счетов должника наличных денежных средств, возвратов займов, которые вызвали сомнения в том, что контролирующий орган руководствовался интересами должника, а не личными. Указанные действия ответчика усугубили финансовое состояние должника, что и привело к банкротству последнего. Передача документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, ответчиком не осуществлена. Кроме того, в рассматриваемый период Ерещенко А.А. были совершены преступные действия в условиях аффилированности с другими юридическими лицами, корпоративный контроль над которыми также был сосредоточен у Ерещенко А.А. Указанные преступные действия выразились в фальсификации договора аренды и субаренды, и на их основании захвата контроля над складским комплексом ООО «Опелла». На основании изложенного, заявитель считает возможным сделать вывод о недобросовестности Ерещенко А.А., который, будучи контролирующим должника лицом, планомерно осуществлял подозрительные транзакции, направленные на вывод средств из имущества должника, при этом осуществлял, по мнению заявителя, противоправные действия, по захвату складских помещений ООО «Опелла», является заинтересованным исключительно в личной выгоде, прикрываясь корпоративным «щитом» юридического лица должника. Кроме того, заявитель сослался на то, что Ерещенко А.А., будучи уведомлен о предъявлении ему уголовного обвинения, летом 2020 года продал транспортное средство по заниженной цене бывшей супруге, при этом продолжает им пользоваться, а также в этот же период переоформил в собственность бывшей супруги и сына земельные участки.

14.12.2021 от ответчика поступили возражения на заявление о принятии обеспечительных мер по каждому доводу конкурсного управляющего. Так, в отношении довода заявителя о снятии денежных средств со счетов должника и возвратов займов контролирующим органом, ответчик указал на то, что в период с 2017 по 2019 год ООО «ТД «Оникс» были получены займы от Ерещенко А.А. в общей сумме 2 240 000 руб. В период с апреля 2020 года по март 2021 года указанные займы были возвращены последнему в общей сумме 2 071 000 руб. В отношении непредставления документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, ответчик пояснил, что конкурсный управляющий был надлежащим образом уведомлен, что оригиналы финансово-хозяйственных документов, печати, бухгалтерская база ООО «ТД «Оникс» были переданы оперативным сотрудникам УФСБ России по Калининградской области в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. Касаемо доводов заявителя о фальсификации договоров аренды и субаренды, ответчик указал, что постановлением следователя Давыдовой Н.С. уголовное преследование Ерещенко А.А. было прекращено, в связи с отсутствием состава преступления в деяниях последнего. Указанное постановление было предметом проверки Центрального районного суда г. Калининграда и Калининградского областного суда и признано законным. Кроме того, ответчиком были представлены судебные акты, в рамках которых были рассмотрены ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ерещенко О.В., и в удовлетворении этих ходатайств отказано.

Суд, рассмотрев ходатайство по правилам статей 93, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает, что в его удовлетворении следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд принимает меры по обеспечению иска, предусмотренные статьей 91 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55).

В пункте 9 Постановления № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении требования о заявленных мерах, суд учитывает как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 55. В данном случае суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные доказательства, суд считает, что документов, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих реальную неплатежеспособность ответчика с учетом его имущественного состояния, что ответчиком в настоящий момент предпринимаются меры к отчуждению имущества либо выводу своих активов, а также, что меры по принудительному исполнению судебного акта в процессе исполнительного производства будут безрезультатными.

При этом ссылка заявителя на недобросовестность поведения ответчика преждевременна, поскольку на сегодняшний день судом не рассмотрен вопрос и не исследованы все обстоятельства о том, чьи действия привели к банкротству ООО «ТД «Оникс» и неисполнению обязательств перед кредиторами.

Наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Заявленные конкурсным управляющим доводы в обоснование поданного заявления не являются достаточными для принятия по делу обеспечительных мер ввиду отсутствия необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, учитывая, что в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД «Оникс» Максютова Дениса Петровича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу № А21-175-2/2021 отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Д.В. Широченко