Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Содружество-Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области о признании незаконным и отмене определения № 02-э-03-02 от 14.02.2014 г.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, удостоверение, доверенность от 12.03.2014;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Содружество-Соя» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области о признании незаконным и отмене определения № 02-э-03-02 от 14.02.2014 о продлении срока административного расследования.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направило, представило отзыв на заявление, а также ходатайство о прекращении производства по делу, в связи в неподведомственностью спора арбитражному суду.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения и анализа документов, полученных от ОАО «Янтарьэнергосбыт», в отношении ЗАО «Содружество-Соя» 16.01.2014 Службой было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.6 КоАП РФ – нарушение порядка ценообразования, и проведении по нему административного расследования.

В связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств правонарушения и непредставлением обществом необходимых документов, Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области принято решение о продлении срока административного расследования, о чем 10.02.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.02.2014) вынесено определение № 02-э-03-02.

Не согласившись с вышеуказанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем юридического и физического лица.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из буквального толкования ст. 28.7 КоАП РФ следует, что определение о продлении срока проведения административного расследования является процессуальным документом, цель которого - документально закрепить основания продления срока и определить новый период проведения административного расследования.

В ст. 28.7 КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о продлении срока административного расследования как отдельного процессуального документа.

Из изложенного следует, что споры, возникающие в процессе производства по делу об административном правонарушении, в частности об оспаривании определений о продлении сроков административного расследования, не относятся к компетенции арбитражных судов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При обращении в арбитражный суд заявителем представлена копия платежного поручения № 2122 от 03.03.2014 об оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. без подписи уполномоченного лица банка плательщика.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Положением "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П, утвержденным Банком России 19.06.2012 (далее – Положение), установлены правила осуществления перевода денежных средств Банком России и кредитными организациями на территории России с учетом требований Федерального закона "О национальной платежной системе".

Наличие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета плательщика предусмотрено пунктом 71 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению (п. 5.3).

Так, в платежном поручении на бумажном носителе в графе отметки банка проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика. Данные рекомендации содержатся и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Представленная заявителем в материалы дела копия платежного поручения № 2122 от 03.03.2014 не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку на ней отсутствует подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Ввиду отсутствия подлинника платежного поручения у суда отсутствуют основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины.

В связи с изложенным, для возврата уплаченной государственной пошлины заявителю необходимо представить в суд подлинник платежного поручения с подписью уполномоченного лица банка плательщика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А21-1813/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина