Определение № А21-1856/13 от 02.09.2013 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 02.09.2013, полный текст определения изготовлен 02.09.2013.

Арбитражный суд Калининградской области в составе заместителя председателя Арбитражного суда Калининградской области Валовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя ООО «Телесервис» ФИО2 об отводе судьи Лобановой Е.А.,

при участии: от ООО «Телесервис» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2013, по паспорту,

от ответчика представителя ФИО3 по доверенности от 04.06.2013 № 052/845, по паспорту,

установил: в судебном заседании по делу № А21-1856/2013 28.08.2013 был объявлен перерыв до 02.09.2013, после окончания перерыва 02.09.2013 представителем ООО «Телесервис» заявлен отвод судье Лобановой Е.А., письменный текст заявления об отводе судьи представлен в материалы дела.

В соответствии с п. 38 Регламента арбитражных судов Российской Федерации вопрос об отводе судьи рассматривается в день проведения судебного заседания.

Информация по данному делу, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании, размещена на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Картотека арбитражных дел), Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ООО «Телесервис» поддержал доводы, приведённые в письменном заявлении, просит удовлетворить заявление об отводе судьи Лобановой Е.А. и передать дело для рассмотрения другому судье. В обоснование заявленного отвода со ссылками на п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, заинтересованность судьи в исходе дела,, сомнения заявителя в беспристрастности судьи, приведены доводы о том, что материалами №А21-12197/2009 установлен факт искажения судьёй Лобановой Е.А. буквального смысла вступивших в законную силу постановления Президиума ВАС РФ от 13.03.2007, проигнорированы доводы истца и обстоятельства, установленные определением ВАС РФ от 25.01.2007 по делу №А21-6940/2004 и постановлением Президиума ВАС РФ от 13.03.2007. Фактически ВАС РФ установил незаконность выбытия из владения ООО «Телесервис» спорного имущества. В решении суда от

27.02.2010 по делу №А21-12197/2009 не упоминается вступившее в законную силу определение от 25.01.2007.

При рассмотрении заявления ООО «Телесервис» об отводе судьи Лобановой Е.А. судья Гурьева И.Л. уклонилась от оценки доводов заявителя о неправомерных действиях судьи при рассмотрении дела №А21-12197/2009.

16.07.2013 на сайте Калининградской областной Думы появилось публичное сообщение депутата Калининградской областной Думы ФИО4 о совершённых преступлениях коррупционной направленности должностными лицами Российской Федерации, арбитражными судьями Северо-Западного округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Однако судья Лобанова Е.А. не обратилась в правоохранительные органы с заявлением о клевете. При рассмотрении заявления об отводе судьи Лобановой Е.А. судья Скорнякова Ю.В. уклонилась от оценки доводов заявителя о публичных обвинениях, выдвинутых депутатом Калининградской областной Думы в отношении арбитражных судей при рассмотрении дела №А21-12197/2009.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Телесервис», сведений о результатах рассмотрения вышеназванного сообщения не имеется.

Заявитель считает, что судья препятствует ООО «Телесервис» в доказывании обстоятельств выбытия спорного помещения из владения истца; в арбитражный суд поданы заявления в порядке ст. 70 АПК РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела документов, ходатайство по вопросу исследования обстоятельств выбытия недвижимого имущества, которые не рассмотрены. Приведены ссылки на нарушение судьёй ст. 159 АПК РФ.

Представитель ответчика не согласен с заявленным отводом судьи, просит в удовлетворении заявления отказать, считает, что заинтересованности судьи в исходе дела не имеется. Приведённые заявителем доводы не подтверждены доказательствами, сводятся к переоценке выводов и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Суд, заслушав пояснения представителей, ознакомившись с материалами дела, рассмотрев заявленный отвод, не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Телесервис» об отводе судьи Лобановой Е.А..

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - АПК РФ) судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Как следует из материалов дела №А21-1856/2013, в судебном заседании

03.04.2013 представитель ООО «Телесервис» заявил отвод судье Лобановой Е.А. со ссылкой на заинтересованность судьи в исходе дела, указав, что судья Лобанова Е.А. при рассмотрении дела №А21-12197/2009 уклонилась от оценки фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определением ВАС РФ от 25.01.2007, постановлением Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 по делу №А21- 6940/2004. Заявление об отводе было рассмотрено председателем судебного состава Гурьевой И.Л., определением от 08.04.2013 в удовлетворении заявления ООО «Телесервис» об отводе судьи Лобановой Е.А. отказано.

23.07.2013 представитель ООО «Телесервис» заявил отвод судье Лобановой Е.А. по тому основанию, что 16.07.2013 на сайте Калининградской областной Думы появилось публичное сообщение депутата Калининградской областной Думы ФИО4 о совершённых преступлениях коррупционной направленности

должностными лицами Российской Федерации, арбитражными судьями Северо-Западного округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Руководство Арбитражного суда Калининградской области, судья Лобанова Е.А. не высказали своего мнения относительно указанной публикации. Заявление ООО «Телесервис» об отводе судьи Лобановой Е.А. было рассмотрено и.о. председателя судебного состава Скорняковой Ю.В., определением от 26.07.2013 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, заявления ООО «Телесервис» об отводе судьи по делу №А21- 1856/2013 со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ по основаниям, касающимся рассмотрения дела №А21-12197/2009, публичного сообщения депутата Калининградской областной Думы ФИО4 о совершённых преступлениях (исх. от 05.07.2013 № СВТ-05/2408), были рассмотрены, о чём вынесены соответствующие определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 АПК РФ повторное заявление об отводе судье по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Несогласие заинтересованного лица с мотивировкой отклонения предыдущих заявлений ООО «Телесервис» об отводе судьи по делу №А21-1856/2013, более подробное изложение обстоятельств не свидетельствует о том, что в этой части появились новые основания для отвода судьи.

Доводы о заинтересованности судьи в исходе дела являются субъективной оценкой заявителя.

Поступившие от ООО «Телесервис» письменные ходатайства находятся в материалах дела, ход судебного разбирательства и соответствующие сведения отражаются в протоколах судебного заседания, ведётся аудиозапись. Согласно аудиозаписи судебного заседания 28.08.2013 было заслушано мнение ответчика по заявленным ходатайствам, судом представителю истца было разъяснено, что заявленные ходатайства будут рассмотрены в процессе судебного разбирательства. Ко времени рассмотрения заявления об отводе судьи судебное разбирательство по делу №А21-1856/2013 не завершено, последовательность совершения процессуальных действий определяется судом, рассматривающим дело. Несогласие с процессуальными действиями суда не является основанием для отвода судьи применительно к п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление представителя ООО «Телесервис» ФИО2 об отводе судьи Лобановой Е.А. по делу №А21-1856/2013 оставить без удовлетворения.