Определение № А21-1922/14 от 22.10.2014 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть определения объявлена «21» октября 2014 года

мотивированное определение изготовлено «22» октября 2014 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Талалас Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Остапенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (ОГРН 1103925026083, ИНН 3918501969) о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей по иску:

к Индивидуальному предпринимателю Донцовой Татьяне Анатольевне (ИНН

231500563079, ОГРН 311231508800041)

об обязании возвратить имущество по договору лизинга, взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Дмитричев А.В. по доверенности, паспорту;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, сторона извещена

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Донцовой Татьяне Анатольевне (далее по тексту - Предприниматель, ответчик) об обязании Предпринимателя возвратить Обществу следующее имущество: станок фрезерный TR5117TB, 2012 года выпуска, производство Китай; пантограф ADREONI Erredi, 2012 года выпуска, производство Италия; станок круглопильный с подвижным столом TR3200TD`s, 2012 года выпуска, производство Китай; пилораму ленточную Тайга ТЗ, 2012 года выпуска, производство Россия; взыскании с ответчика в пользу Общества 500 000 рублей неустойки за просрочку в возврате имущества по договору лизинга (финансовой аренды) от 23.10.2012 № 00155 и 17 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда не обжаловалось.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При таких обстоятельствах ответчик признается извещенным надлежащим образом.

Заседание проведено в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца заявление о взыскании с ответчика судебных расходов поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец приложил: соглашение № 134 от 06.03.2014 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО «ЛК Пруссия» (Доверитель) и адвокатом Дмитричевым А.В. (Адвокат); платежное поручение от 25.03.2014 № 337 на сумму 20 000 рублей; акт оказания юридической помощи от 21.08.2014.

Согласно пунктов 1.1-1.2 соглашения Адвокат принял на себя обязанности по оказанию Доверителю юридической помощи по представлению интересов Доверителя в суде первой инстанции по иску к Предпринимателю об обязании возвратить имущество, взыскании неустойки за просрочку возврата имущества по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.10.2012 № 00155.

В рамках соглашения Адвокат обязался изучить представленные документы; консультировать доверителя; подготовить необходимые процессуальные документы для обращения в суд; вступить в дело на стороне доверителя. Круг процессуальных полномочий Адвоката оговаривается в доверенности, выданной доверителем.

Согласно акту оказания юридической помощи от 21.08.2014 услуги, оказанные Адвокатом, были приняты доверителем без претензий.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией,

поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07.

Материалами дела подтверждается участие в заседаниях суда, состоявшихся 15.04.2014 и 13.05.2014, представителя Дмитричева А.В. Кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление подготовлено и подано в суд также представителем Дмитричевым А.В.

Ответчиком возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не заявлены.

Суд, исследовав фактические обстоятельства, касающиеся наличия и обоснованности размера затрат на оплату услуг представителя, объем и сложность выполненных работ, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика, а также учитывая положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пришел к выводу о том, что судебные расходы являются обоснованными и разумными и подлежат возмещению в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Донцовой Татьяны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.