Гражданский кодекс часть 1

установил: Финансовый управляющий ФИО2 (далее- финансовый управляющий ФИО2) обратился 04 августа 2020г. с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее-должник,ФИО4 к.) к ФИО5 (далее- ответчик, ФИО3 ), в котором просил (с учетом уточнения от 09.09.2020г.):

1.Признать недействительной сделку- перечисление 08.10.2018г. ОСП по особым исполнительным производствам по платежному поручению №532331 денежных средств в пользу ФИО3 в размере 1675335.38 руб.

2.Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу 1675335.38 руб.

Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 сентября 2020г. к рассмотрению заявления в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО6 поддержал уточненное заявление по основаниям в нем изложенным.Пояснил, что несмотря на то, что задолженность была взыскана с обоих супругов, денежные средства получил единолично ответчик. При этом реализованное имущество приобретено в браке, у должника имелись неисполненные обязательства, которые могли быть погашены за счет денежных средств. Соответственно произошло выбытие имущества без равноценного встречного исполнения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано ФИО4 к. в признании торгов, все обстоятельства были исследованы судом.Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

УФССП по Калининградской области, ОСП по особым исполнительным производствам в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суд не направили,возражений по существу не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав присутствующих, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. №127 «О несостоятельности (банкротстве») (далее- Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 февраля 2020г. заявление ФИО4 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2020г. в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО2,о чем произведена публикация 20.06.2020г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 декабря 2020г. ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Ссылаясь на перечисление денежных средств по результатам торгов в пользу ответчика ФИО3 без учета интересов должника, при наличии неисполненных обязательств, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 13 ноября 2019г. установлено, что решением Московского районного суда г.Калининграда от 02.11.2017г. по делу №2-2393/2017 с ФИО5,ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (переименовано на АО «ДОМ.РФ») по договору займа №294МСК/12 от 09.11.2012г. в размере 1359780.88 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки-квартиру,расположенную по адресу: <...>, установлена ее начальная цена в размере 3212000 руб.

11 января 2018г. в Отделе по особым исполнительным производствам возбуждены исполнительные производства №236/1839023-ИП в отношении ФИО4 к. и №283/18/39023-ИП в отношении ФИО3 о взыскании солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности в размере 1380779.78 руб. , которые 3.02.2018г. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №238/18/39023-ИП.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства 15 февраля 2018 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру по адресу Калининград, ул.Автомобильная, дом 24 кв.103, в котором указана стоимость имущества 3212000 руб. Имущество передано на торги.

25 сентября 2018г. проведены торги,победителем признан ФИО7, с которым был заключен договор по цене 3143000 руб.

02 октября 2018г. судебным приставом в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 к. в размере 96654.58 руб.

05 октября 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении поступивших по исполнительному производству денежных средств в размере 3143000 руб. в следующем порядке: взыскателю АО «ДОМ.РФ» -1371010.04 руб., в доход бюджета исполнительский сбор - 96654.58 руб., должнику ФИО3 - 1675335.38 руб. (данная сумма получена ФИО3 на основании платежного поручения №532331 от 08.10.2018г.).

Указанное не оспаривается ответчиком ФИО3

При этом как установлено судом, 09.11.2012г. между ФИО4 к., ФИО3 и НКО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» был заключен договор займа №294МСК/12 на сумму 1869770 руб. для приобретения в общую долевую собственность по ? доли каждому супругам и двум несовершеннолетним детям.

Брак между ФИО4 к. и ФИО3,заключенный 20.10.1994г. , расторгнут 19.12.2016г.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника , могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абз.2 п.7 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок ,совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 основаниям настоящего Федерального закона возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Сделка совершена за 1 год и 4 месяца до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), имеет признаки подозрительной сделки.

В силу п.13 Федерального закона №154-фз от 29.07.2015г. , абз.2 п.7 ст.213.9 и п. 1 и 2 ст.213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015г. сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 Гражданского кодека Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) порядке, предусмотренном п.3- 5 ст.213.32 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств может признаваться в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63, пункте 10 постановления от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). В указанных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, приведенного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п.4 ст.213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника - гражданина в отношении имущества супругом по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Судом установлено, что на дату совершения спорного платежа у должника имелись просроченные обязательства, в частности перед ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в размере 289440.11 руб. (судебные приказы №2-3219/2014 от 17.11.2014 на сумму , №2-186/2015 от 22.01.2015), иные обязательства перед кредиторами.

Мотивы уступки ФИО3 своей денежной доли от вырученной от продажи квартиры, приобретенной в браке, должником не раскрыты, оспариваемый платеж привел к уменьшению конкурсной массы,поскольку доказательств равноценного встречного исполнения суду не представлено.

На момент совершения платежа стороны не являлись заинтересованными лицами, вместе с тем учитывая, что ФИО3 и ФИО4 к. являлись должниками по сводному исполнительному производству, ФИО3 не мог не знать об ущемлении имущественных интересов должника.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для признания сделки недействительной, применение последствий в виде взыскания перечисленной ФИО3 суммы 1 675335.38 руб. в конкурсную массу должника.

При этом оснований для взыскания части денежной суммы с учетом доли должника в рамках рассмотрения о признании сделки недействительной Законом о банкротстве не предусмотрено.

Доводы ответчика ФИО3 о наличии судебного акта в отказе ФИО4 к. в признании торгов недействительными судом отклоняются,поскольку в указанном судебном акте оспаривались торги по иным основаниям, не заявленным в данном деле.

Финансовым управляющим ФИО2 оплачена госпошлина 6000 руб., которая по результатам рассмотрения подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Признать недействительной сделку- перечисление 08.10.2018г. ОСП по особым исполнительным производствам по платежному поручению №532331 денежных средств в пользу ФИО5 в размере 16753345.38 руб.

2.Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 1 675 335.38 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу финансового управляющего ФИО2 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1

^{(подпись, фамилия)}