Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКОВИР» о распределении судебных расходов в рамках дела по Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭКОВИР» о взыскании 1 495 000 руб. основного долга и 346 396,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в заседании:

от ООО «ИНЭКОВИР»: ФИО2 – по доверенности от 25.09.2017 и паспорту

от ИП ФИО1: не явился извещен

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2017 по делу № А21-2038/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЭКОВИР" (далее – ООО «ИНЭКОВИР», общество, заявитель) 1 495 000 руб. основного долга и 346 396,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.09.2017 ООО «ИНЭКОВИР» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 09.11.2017, от 15.01.2017) о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в размере 423 822,80 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя в размере 282 000 руб. по рассмотрению основного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, на проезд представителя для участия в судах первой и апелляционной инстанций в размере 57 222 руб., на уплату обязательных платежей и санкций в размере 84 600 руб.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От Предпринимателя поступил отзыв на заявление, в котором указывает на неразумность и завышенность судебных расходов

Заслушав представителя ООО «ИНЭКОВИР», исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 14 Постановления Пленума 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном выше размере заявитель представил:

- договор ГПХ на оказание юридических, консультационных, агентских услуг № ЮКАУ-3/01 от 01.03.2016 (с приложением № 1), заключенный между ООО «ИНЭКОВИР» (заказчик) и ФИО2 (консультант);

- акты о приёмке оказанных услуг по договору ГПХ № ЮКАУ-3/01 от 01.03.2016 от 26.09.2017, № 11/01 от 01.11.2017, № 1/10 от 12.01.2018,

- документы на проезд представителя к месту судебных заседаний;

- расходные кассовые ордера и платежные поручения об оплате понесенных расходов.

Участие представителя ООО «ИНЭКОВИР» в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций отражено в соответствующих судебных актах.

Данные доказательства подтверждают факт несения ООО «ИНЭКОВИР» судебных расходов и их размер.

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в данном случае суд признал, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере 282 000 руб. не отвечает критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо,

требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Кроме того, большинство указанных в актах о приёмке оказанных услуг по договору ГПХ № ЮКАУ-3/01 от 01.03.2016 являются составляющими непосредственно услуги – составление представленных отзывов (на иск и апелляционную жалобу), ходатайств и подлежат оценке как одна единая услуга (по каждому документу).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, дав оценку оказанных услуг, суд признает сумму понесенных расходов неразумной.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные ООО «ИНЭКОВИР» доказательства, судом не установлено оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в истребуемом истцом размере. При этом судом учтены характер и категория спора, объем представленных доказательств, степень сложности дела, в том числе учитывая признание ответчиком основного долга в акте сверки, время непосредственного участия представителей истца в судебном процессе (одно предварительное и одно судебное заседание), продолжительность рассмотрения дела и совершение действий, необходимых для рассмотрения спора.

Суд отмечает, что привлечение ответчиком представителя из другого региона (города Москвы) является способом реализации обществом своих процессуальных прав; сам по себе факт привлечения адвоката из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов; нецелесообразность привлечения адвоката из другого города не доказана банком (пункт 3 информационного письма Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом также отклоняется довод Предпринимателя о том, что представитель Общества не воспользовался возможностью участвовать в судебных заседания путем использования систем видеоконференц-связи как несостоятельный, так как участие в судебном заседании путем использования электронных технологий является правом лица, участвующего в деле, при этом данная процедура связана с выполнением определенных процессуальных действий, при которых видеоконференц-связь может быть и не обеспечена в виду отсутствия технической возможности у какого-либо из судов.

В то же время суд отмечает, что подготовка заявления о взыскании судебных расходов не требовала больших трудозатрат.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, условиями договора и содержанием актов выполненных работ по договору, установив значимые для дела фактические обстоятельства, касающиеся, в частности, разумности взыскиваемых ответчиком судебных расходов по иску применительно к сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и совершение действий, необходимых для рассмотрения спора, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов до 100 000 руб.

Требования ООО «ИНЭКОВИР» в части взыскания расходов на проезд представителя суд находит подлежащим удовлетворению в заявленном размере 57 222,80 руб.

Пунктом 4.5 договора ГПХ № ЮКАУ-3/01 от 01.03.2016 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 6 пункта 1 статьи 208 и статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вознаграждение за выполнение консультационных и иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услуг относится к доходам от источников в РФ и является объектов обложения НДФЛ. Налогообложение производится по налоговой ставке 13% (пункт 1 ст. 224 НК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ начисленную сумму налога заказчик удерживает непосредственно из доходов консультанта при их фактической выплате. Удержанный у консультанта налог, заказчик перечисляет в бюджет по месту своего учета в налоговом органе (пункт 7 статьи 226 НК РФ).

В части заявленных расходов на оплату обязательных платежей и санкций суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность организаций, выплачивающих на территории Российской Федерации физическим лицам, исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доход физических лиц предусмотрена статьей 226 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом пункт 9 названной нормы запрещает налоговым агентам производить уплату налога за счет собственных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В части 1 статьи 420 НК РФ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из материалов дела, Общество представило платежные поручения № 37 от 31.10.2017, № 56, № 57, № 58 от 20.11.2017 о перечислении в бюджет налога НДФЛ и страховых взносов по договору ГПХ № ЮКАУ-3/01 от 01.03.2017 на сумму 71 810 руб.

Довод ответчика о неправомерности включения в состав судебных расходов налогов и страховых взносов отклоняется.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ и страховых взносов как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора от 01.03.2016. Оснований для не включения в состав судебных расходов уплаченных налогов и страховых взносов, в силу условий договора на оказание юридических услуг от 01.03.2016 не имеется. В связи с чем, довод ответчика о невозможности отнесения расходов на уплату НДФЛ и страховых взносов к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ является неверным.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А08-6727/2015, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу № А33-19676/2011.

Таким образом, суд находит требование в части взыскания обязательных платежей в бюджет подлежащим удовлетворению в размере 71 810 руб., поскольку судом взыскиваются фактически понесенные расходы.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «ИНЭКОВИР» следует отказать.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1

Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью

«ИНЭКОВИР» судебные расходы в общем размере 229 032,80 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья С.Ю. Любимова