Гражданский кодекс часть 1

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, считаются извещёнными. В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Метарус Калининград», выступив в судебном заседании, пояснил, что отвод заявлен на основании п. 5 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющееся личное знакомство и отношения между судьей Лузановой З.Б. и представителем Должника Бельчевской М.Н., т.к. последняя долгое время являлась сотрудником Арбитражного суда Калининградской области.

Представитель ООО «Меркурий», выступив в судебном заседании огласила письменные пояснения, дополнив их тем фактом, что представитель ООО «Метарус Калининград» был осведомлен о том, что ФИО2 занимала должности в суде задолго до рассмотрения указанного дела, однако с соответствующим заявлением он обратился только сейчас.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, рассмотрев заявление об отводе судьи, не находит оснований для удовлетворения заявления.

Перечень оснований для отвода судьи, приведённый в ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оценка правомерности принимаемых судьёй актов, в том числе по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, отнесена к компетенции вышестоящих судебных инстанций. Иной порядок АПК РФ не предусмотрен.

Исследование обстоятельств, касающихся разрешения вопросов по существу рассматриваемого дела, при рассмотрении заявления об отводе судьи АПК РФ не предусмотрено.

Согласно позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1312-0, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Представитель ООО «Меркурий» адвокат Бельчевская М.Н. действительно с 1992 года до 2006 год работала в должности консультанта, начальника отдела анализа и обобщения судебной практики в Арбитражном суде Калининградской области, в этот же период Лузанова З.Б. являлась судьей Арбитражного суда Калининградской области.

Вместе с тем, согласно принципу независимости судей арбитражных судов, сформулированному в части первой статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Этот принцип означает, что при осуществлении правосудия судьи независимы, подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Независимость судей заключается в недопустимости какого-либо воздействия на них.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Наличие в прошлом трудовых отношений Бельчевской М.Н. в Арбитражном суде Калининградской области не может свидетельствовать о служебной зависимости судьи от сотрудника суда.

Заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и иные обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

Реализация судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, принадлежащих ему прав не может служить основанием для отвода от дальнейшего рассмотрения дел, поскольку это привело бы к нарушению принципа независимости суда. Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не может служить основанием для отвода.

При отсутствии доказательств в обоснование какой-либо зависимости судьи от заявителя или его представителя при рассмотрении настоящего дела, а равно как и того, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, не имеется оснований для отвода судьи.

Обстоятельства, изложенные заявителем, не свидетельствуют о наличии оснований для отвода судьи по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

Обстоятельства, которые могут поставить под сомнение беспристрастность судьи, должны быть подтверждены в каждом конкретном случае достоверными фактами. Такие факты суду не представлены.

Заинтересованное лицо не лишено возможности осуществить реализацию своих прав и интересов в процессуальном порядке.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ЗАО «Метарус Калининград» об отводе судьи Лузановой З.Б. оставить без удовлетворения.

Председатель третьего судебного состава

Арбитражного суда Калининградской области ФИО1