Гражданский кодекс часть 1

ООО «Риэлт-Палас» (ИНН <***>) обратилось 09 марта 2021 года в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Топ-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) (далее – должник, ООО «Топ-Торг»).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 апреля 2021 года в отношении ООО «Топ-Торг» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в печатной версии газеты «Коммерсант» в печатной версии № 81 от 15 мая 2021 года.

26 мая 2021 года от временного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, временный управляющий) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., производить отчуждение, передачу в аренду, а равно иным образом обременять следующее имущество:

- «ПМС Цетус-туристический», 1998 г.в., заводской номер 98-016-2407, регистрационный номер АА 0942 RUS 39, длина 13,6 м., ширина 4 м.,

- Моторная яхта «GRANCHI ATLANTIQUE 5», 2006 г.в., заводской номер INCRAN6809L607, идентификационный номер <***> RUS 39, длина 15,2 м., ширина 4,33 м.,

а Главному управлению МЧС России по Калининградской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на следующее имущество:

- Моторная яхта «GRANCHI ATLANTIQUE 5», 2006 г.в., заводской номер INCRAN6809L607, идентификационный номер <***> RUS 39, длина 15,2 м., ширина 4,33 м..

В обоснование ходатайства временный управляющий ФИО1 ссылается на то, что в ходе проведения процедуры банкротства им направлен запрос в ГИМС по Калининградской области о предоставлении сведений об имуществе, зарегистрированном за ООО «Топ-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в период с 17 марта 2018 года по настоящее время, в том числе снятого с учета в течение трех лет до даты введения процедуры банкротства (с приложением копий документов (договоров), на основании которых были осуществлены указанные регистрационные действия).

В соответствии с ответом № 2753-9-2-4 Главного управления МЧС России по Калининградской области предоставлены документы об отчуждении должником в пользу одного из участников общества – ФИО2 следующего имущества:

1)«ПМС Цетус-туристический», 1998 г.в., заводской номер 98-016-2407, регистрационный номер АА 0942 RUS 39, длина 13,6 м, ширина 4 м, по договору купли-продажи яхты от 02.07.2020 г., цена договора – 500 000,00 рублей.

2)Моторная яхта «GRANCHI ATLANTIQUE 5», 2006 г.в., заводской номер INCRAN6809L607, идентификационный номер <***> RUS 39, длина 15,2 м, ширина 4,33 м, по договору купли-продажи яхты от 02.07.2020 г., цена договора – 7 500 000,00 рублей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ – ФИО2, является участником ООО «Топ-торг», следовательно, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 17 марта 2021 года, оспариваемые сделки совершены в пределах 1 года до указанной даты.

Согласно выписке из АО «Энерготрансбанк» денежные средства на расчетный счет по вышеуказанным сделкам не поступали.

Временный управляющий ФИО1 считает указанные сделки подозрительными и подлежащими в дальнейшем оспариванию в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании, как ч. 1, так и ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты любые обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд оценивает конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 30 Постановления N 63 указано, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в отсутствие поданного виндикационного иска об истребовании имущества должника, отчужденного по сделке, оспариваемой в рамках дела о банкротстве, возможно в процедурах наблюдения и финансового оздоровления на основании абзаца 3 пункта 30 Постановления № 63 при условии представления заявителем доказательств, подтверждающих возможность возникновения в будущем препятствий для истребования имущества должника.

Суд, рассмотрев ходатайство временного управляющего, учитывая, что не принятие обеспечительных мер может сделать невозможным возврат в конкурсную массу имущества должника, в случае признания сделок недействительными, и повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «Топ-Торг», считает, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, не влекут для заинтересованных и третьих лиц неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствуют им в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

При этом суд разъясняет, что ч. 1 ст. 97 АПК РФ, п. 4 ст. 46 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Руководствуясь статьей 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91, 92, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Ходатайство временного управляющего ООО «Топ-Торг» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

2.Запретить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., производить отчуждение, передачу в аренду, а равно иным образом обременять следующее имущество:

3. Запретить Главному управлению МЧС России по Калининградской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на следующее имущество:

4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Скорнякова