Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании замечания на протоколы судебного заседания от 14, 15, 16 января 2009 года , поступившие от Минчук М.В. – 21 января 2009 года

	Без вызова сторон

установил: Минчук М.В. обратилась с замечаниями на протоколы судебного заседания от 14,15, 16 года , в которых указывает, что в протоколы судебного заседания следует внести исправления.

1.14 января 2009 года на судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц Шабарова И.А. обратилась к суду с ходатайством об объявлении перерыва ввиду плохого самочувствия. Суд объявил перерыв до 14часрв 00 минут 15 января 2009 года. Ознакомившись с протоколом судебного заседания , который был изготовлен и получен мною 20 января 2009 года, заявительница считает, что в нем допущены следующие неточности:

1.на стр. 5 протокола предложение: ООО «Октябрьское» было создано позже, чем другие общества» и до конца этого предложения, отражено неправильно. Следует написать: «Первым было организовано ООО «Центральное» 20 ноября 2002 года, позже 29 ноября 2002 года создано ООО «Октябрьское», где учредителем является 100% Горпо, вопрос о его создании рассмотрен на заседании правления Горпо (л.д. 148) где есть подписи всех членов правления. А все остальные ООО созданы с участием по 25% трех физических лиц и 25% Горпо. Уполномоченные пайщики могли знать только о создании ООО «Октябрьское», а остальных – нет.

2.На стр. 8 протокола после предложения: «представитель третьих лиц просит учесть, что ООО созданы для одной цели – чтобы перейти на упрощенную систему налогообложения… и до конца этого абзаца; следует отразить мое высказывание, а именно: «согласно НК РФ ст. 346 п. 12, п. 3 пп.14 потребительская кооперация работала по упрощенной системе налогообложения (ФЗ № 101 от 21.07.2005г). Поэтому не было надобности создавать ООО, тем более, что физические лица вообще не имели права участвовать при создании ООО, как руководители Горпо.

П. 15 января 2009 года продолжено заседание суда. Протокол судебного заседания из-за ошибки случайной суда получен мною 21 января 2009 года. Ознакомившись с протоколом, считаю, что судом допущены следующие неточности:

1. На стр. 2 предложение: истица просит предоставить другие изменения к уставу. Следует написать: истица просит ответчика предоставить изменения к уставу Горпо по вопросу создания обществ с ограниченной ответственностью на основании решения собрания уполномоченных пайщиков от 30 марта 2002 года.

Ш. 16 января 2009 года продолжено рассмотрение дела.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания, считаю, что судом в этом протоколе допущены следующие неточности:

1.Лист 1-й на обороте предложение: «истица по предъявленным доказатеьлствам просит учесть, что представленные ею фотографии и кассовые чеки свидетельствуют о том, что фактически реорганизации не произошло и т.д. до конца предложения» следует написать правильно, а именно: «истица по предъявленным доказательствам просит учесть, что представленные ею фотографии и кассовые чеки свидетельствуют о том. Что Горпо умышленно на фасаде здания имеют вывески о принадлежности магазинов к Горпо. А по кассовым чекам – принадлежит к ООО». То есть это скрытая реорганизация.

1У. На заседании суда 14 января 2009 года я попросила суд объяснить мне, почему (согласно ст. 17 п. 2) мой иск рассматривается единолично, а не коллегиально. В протоколе этот вопрос не отражен, а ответ не получен. Но в протоколе от 16 января 2009 года судом дано разъяснение, с которым я не соглашаюсь.

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, суд полагает их подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания также указываются объяснения лиц, участвующих в деле – объяснения лиц, участвующих в деле отражены в протоколах судебного заседания от 14, 15 и 16 января 2009 года в установленном объеме согласно тем пояснениям лиц, участвующим в деле, которые они фактически давали в судебном заседании , стенографическая запись не производилась . Законодательством не предусмотрена стенографическая запись выступлений представителей сторон в судебном заседании. Как следует из представленных замечаний, протоколов судебного заседания (вышеуказанных) содержание выступлений представителей сторон отражено в протоколах судебного заседания.

Доводы истицы об изготовлении протокола судебного заседания от 14 января 2009 года 20 января 2009 года грубо противоречат фактическим обстоятельствам дела, протокол судебного заседания 14 января 2009 года изготовлен в день судебного заседания, протоколы судебного заседания от 14 и 15 января 2009 года были обозрены в качестве материалов дела до вынесения решения и оглашения его резолютивной части в судебном заседании 16 января 2009 года.

Выступления истицы отражены в протоколах судебного заседания в том виде, в котором они были изложены гр. Минчук М.В.

Заявление гр. Минчук М.В. о необходимости рассмотрения спора по делу 2213/2008 года в коллегиальном составе и просьба о разъяснении судом данных требований закона нашло свое отражение в день его заявления – а именно 16 января 2009 года, судом разъяснены положения закона, а также то обстоятельство, что по настоящему делу предметом оспаривания истицей нормативные акты не являются.

В части указанных гр. Минчук М.В. замечаний на изготовленные протоколы судебного заседания от 14,15 и 16 января 2009 года суд находит их подлежащими отклонению в связи с несоответствием их фактическим обстоятельств судебного заседания.

Руководствуясь статьями 184, 185, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отклонить замечания на протоколы судебного заседания от 14. 15 и 16 января 2009 года , поступившие от Минчук М.В.

Определение суда обжалованию не подлежит.

Председательствующий И.А. Мельник