Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу генерального директора ООО «Корис» ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2019 по делу № А21-2216/2019, принятое

по заявлению Прокуратуры Московского района г. Калининграда

к директору ООО «Корис» ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Московского района г. Калининграда (адрес: 236004, <...>; далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью «Корис» ФИО2 (далее – ФИО2) по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2019 директор ООО «Корис» ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что не была извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что она не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 фактически проживала по адрес: г. Калининград, <...>, что подтверждается актом о фактическом проживании граждан от 14.01.2020.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2021 решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022 постановление апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А21-2216/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 15.02.2022 новое рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.04.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика определил, что производство по жалобе подлежит прекращению в силу пропуска срока на обжалование решения в порядке апелляционного производства и ввиду отсутствия уважительных причин пропуска такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1).

В силу пункта 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято 25.04.2019. Соответственно предельным сроком для обжалования указанного судебного акта является 16.05.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).

Вместе с тем, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу поступили в Арбитражный суд Калининградской области 14.07.2021.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения направлялись судом по месту жительства, а не по месту фактического проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В рассматриваемом случае, ФИО2 не сообщила сведения об изменении места фактического проживания ни временному управляющему, ни суду первой инстанции. Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении дела не мог располагать указанными сведениями. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял уведомление в два известных суду адреса лица, привлекаемого к административной ответственности, оба уведомления вернулись в суд (л.д.43, 44).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 28.04.2019, предельный срок апелляционного обжалования истек 28.10.2019.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом пропущен установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления процессуального срока, что само по себе препятствует его восстановлению. В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 18 Постановления N 12 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, установив отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком срока на обжалование решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2019, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Корис» ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2021 года по делу № А21-2216/2019 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.И. Трощенко

О.В. Фуркало