Определение № А21-2247/10 от 13.09.2012 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 06 сентября 2012г.

Полный текст определения изготовлен 13 сентября 2012г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Емельяновой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевич Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов ООО «БалтМонолитСтрой»

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.05.2012г.

от конкурсного управляющего ООО «БалтМонолитСтрой» ФИО3- ФИО4 по доверенности от 01.06.12г.

установил: ФИО1 (далее- заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве застройщика ООО «БалтМонолитСтрой» в котором просил суд признать его право по задолженности в сумме 4222815 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В дальнейшем заявитель уточнил требование и просил суд признать его ФИО1 требование к ООО «БалтМонолитСтрой» право собственности на недострой согласно договору П-63/08 долевого участия в строительстве от 02.09.2008г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Окончательно заявитель уточнил требование и просил признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенный строительством в виде секции №63 блокированного жилого дома, стоящего на 4-х секций расположенной по адресу: Калининградская область г.Пионерский, улица Береговая- улица Западная.

Уточнение требований принято судом.

В судебном заседании представитель заявителя подержал требование в полном объеме. Пояснил, что у заявителя денежные средства в размере 4222815

руб. имелись в наличии, необходимую сумму мог предоставить родственник (который ранее являлся единственным учредителем ОАО «БалтКредоБанк»,потом продал свою долю). В настоящем судебном заседании каких-либо документов, подтверждающих наличие денежных средств на момент заключения договора не может представить, однако необязательно указанная сумма должна быть на депозитном счете. Кроме того, управляющим не оспаривается договор по безденежности, квитанция имеет все реквизиты. Кроме того, заявителю управляющий предлагал переуступить продать право требования. Готовность дома 60% ,имеются стены и перекрытия, работы не ведутся.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что документы о готовности здания не имеются, на месте здания только котлован. Пояснить на какое конкретно здание заявлено требование о признании права собственности не может. В судебном заседании 16.07.2012г. заявил о фальсификации квитанции №128 от 11.09.2008г. , указав , что представленная квитанция имеет порядковый номер 128, тогда как аналогичные квитанция за этот же день имеет номер 3. Номера ведутся в соответствии с кассовой книгой непрерывно в течение года. К квитанции не приложен кассовый чек. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5, также который являлся учредителем должника, для выяснения факта получения денежных средств.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08 октября 2011г. ООО «БалтМонолитСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012г. отменено определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2011г., применены при банкротстве ООО «БалтМонолитСтрой» Правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между ООО «БалтМонолитСтрой» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) был заключен Договор №П-63/08 от 02.09.2008г., согласно пункту 1.1. которого объект долевого участия – секция со строительным номером 63 блокированного жилого дома, состоящего из 4 секций, строительство которого осуществляет застройщик на земельном участке в соответствии с разрешением на строительство №000770-025/2007/МО, выданным 20.06.200г. МО «Пионерский городской округ» и в соответствии с проектом строительства, общая площадь по проекту составляет 90.71 кв.м., из них жилая – по проекту 60.20 кв.м.

Согласно пункту 2.1 Договора Застройщик по настоящему договору обязуется в предусмотренных договором срок своими силами и (или) с привлечением специализированных строительных организаций и других лиц построить объект

долевого строительства, указанный п.1.4 Договора и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект в собственность дольщика.

Согласно разделу 4 Договора, размер долевого взноса Дольщика по строительству объекта - 4223815 руб.

Сроки окончания строительства – конец третьего квартала 2009г. (раздел 5 Договора).

Согласно разделу 6 Договора, право собственности на объект возникает у Дольщиков с момента государственной регистрации указанного права в соответствии с действующим законодательством.

Стороны подписали приложения №1 и №2 к Договору №П-63/08 от 2.09.2008г. Договор прошел государственную регистрацию.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №128 от 11 сентября 2008г., выданная ООО «БалтМонолитСтрой» на сумму 4223815 руб. , подписанная ФИО5 с наличием печати общества.

Поскольку конкурсным управляющим заявлено о фальсификации квитанции, судом приняты меры к проверке данного заявлении, в судебное заседание приглашен ФИО5 в качестве свидетеля. ФИО5 в судебное заседание не явился.

Доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего о том, что квитанция №128 от 11.09.2008г. не находит отражения в бухгалтерской отчетности должника, что нумерация не совпадает с кассовой книгой голословны и не подтверждены документально.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о фальсификации доказательства следует отказать.

Также ФИО1 не представлено доказательств, что у него на момент заключения договора имелась необходимая сумма в размере 4222815 руб. для оплаты по договору с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из инвентаризационной описи основных средств ООО «БалтМонолитСтрой», представленное в материалы дела следует, что у должника имеется имущество неоконченные строительством жилые дома по адресу г.Пионерский, Калининградской области, ул.Береговая западная: строительство №3 (степень готовности 26%), строительство №6 (степень готовности 26%) , строительство №9

(степень готовности 15%), семь объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...>- Западная. В отношении семи объектов указано, что кадастровых номеров нет, объекты не зарегистрированы.

При этом управляющий не мог пояснить в отношении какого вышеуказанного имущества заявлено требование о признании права собственности, не смог сделать это и представитель заявителя. Какой-либо технической документации в отношении спорного имущества суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

До момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

С учетом вышеизложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 201.8 ФЗ «О несении изменений в ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства

застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительств»

рассмотрение заявлений производится в соответствии с требованиями

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к

исковым заявлениям.

С учетом вышеизложенного, с заявителя подлежит взысканию госпошлина в

размере 4000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину 4000 руб. в доход

федерального бюджета.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не

позднее десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд.

(подпись, фамилия)