Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухоедовым М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании  заявления Муниципального унитарного предприятия «Утилизация мусора»  (место регистрации: 238051, <...>, ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и Администрации  муниципального образования «Гусевский муниципальный район» ( место регистрации: 238050, <...>, ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

при участии:

от заявителей:  ФИО1- представитель по доверенностям и паспорту;

от ООО «Регион»: ФИО2 –представитель по доверенности и паспорту

установил:28.02.2012г. Муниципальное унитарное предприятие «Утилизация мусора»      (далее –Предприятие ) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с  заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения от 06 февраля 2012г.  по делу №093-11  Третейского суда при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» (<...>) (далее - Третейский суд), вынесенного судьями Третейского суда Сухорученко Е.А., Бельской И.Ю., Орловой Е.А., которым с Общества  с ограниченной ответственностью «Регион» (место регистрации:238210, Калининградская область, г.Гвардейск, ул.1-я Северная,д.7, ИНН: <***>; ОГРН: <***>) (далее – Общество) взыскано в пользу Предприятия   7 830 000руб. – сумма полученного аванса по муниципальному контракту от 23.12.2010г. №166 на выполнение работ по объекту «Мусоросортировочный комплекс на территории Гусевского района Калининградской области. Производственный комплекс».

  Определением суда от 16.03.2012г. заявление Предприятия было принято судом к производству  (дело №А21- 2291/2012) .

  28.02.2012г. Администрация  муниципального образования «Гусевский муниципальный район»(далее- Администрация)  обратилась в арбитражный суд Калининградской области с  заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения от 06 февраля 2012г.  по делу №093-11  Третейского суда при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России», вынесенного судьями Третейского суда Сухорученко Е.А., Бельской И.Ю., Орловой Е.А., которым с Общества  взыскано в пользу Администрации   1 174 400,90руб. пени за нарушение сроков окончания работ по  муниципальному контракту от 23.12.2010г. №166 на выполнение работ по объекту «Мусоросортировочный комплекс на территории Гусевского района Калининградской области. Производственный комплекс» и  50 096,07руб.  третейского сбора.

  Определением суда от 26.03.2012г. заявление Администрации было принято судом к производству(дело №А21- 2290/2012).

   31.05.2012г. по делу А21- 2290/2012  судом вынесено определение  по ходатайству Общества об объединении указанных двух дел в одно производство с присвоением делу №А21-2291/2012.

   Рассмотрение дела №А21-2291/2012 назначено на 13.06.2012г..

   В судебном заседании представитель Предприятия и Администрации заявления поддержал.

   Представитель Общества заявил возражения. Просит отказать заявителям в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения Третейского суда . При этом Общество ссылается на следующее.

   -  вынесенное Третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права;

- третейское соглашение, указанное в муниципальном контракте от 23.12.2010г. №166 на выполнение работ по объекту «Мусоросортировочный комплекс на территории Гусевского района Калининградской области. Производственный комплекс» недействительно;

- Общество не было должным образом уведомлено Третейским судом  об избрании (назначении) третейских судей , Общество в заседании Третейского суда 06.02.2011г. не присутствовало и не было должным образом уведомлено Третейским судом  о дате третейского разбирательства.

  Заслушав стороны, исследовав  представленные доказательства, материалы дела №093-11, представленного Третейским судом,  судом установлено следующее.

   Между Администрацией (Муниципальный заказчик), Обществом (Подрядчик), Предприятием(Выгодоприобретатель) и Муниципальным автономным учреждением «Служба заказчика-застройщика» ( Заказчик-застройщик) 23.12.2010г. заключен муниципальный  контракт №166 на выполнение работ по объекту «Мусоросортировочный комплекс на территории Гусевского района Калининградской области. Производственный комплекс»(далее- контракт), по условиям которого  Подрядчик обязался в  течение  10 календарных дней с даты заключения контракта начать выполнение работ и  выполнить работы  не более 120 календарных дней с даты заключения контракта(пункты 2.1 и 2.2 контракта).

   Дополнительным соглашением от 03.08.2011г. к контракту  дата окончания работ была определена как 120 календарных дней с момента регистрации объекта в Службе ГАСН Калининградской области.

 В п.8.7  контракта   содержалась третейская оговорка, согласно которой стороны договорились о  том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

 Предприятие и Администрация, ссылаясь на то, что Обществом  работы в сроки, установленные  контрактом  не выполнены, перечисленный аванс не был полностью отработан, обратились в Третейский суд с иском к Обществу о расторжении контракта, взыскании    суммы неотработанного аванса, пени за нарушение сроков окончания работ и третейского сбора.

  Третьим лицом по делу было привлечено Муниципальное  автономное учреждение «Служба заказчика-застройщика» ( Заказчик-застройщик).

  Решением Третейского суда от 06 февраля 2012г.  по делу №093-11   контракт расторгнут,   с Общества взыскано:

-  в пользу Администрации   1 174 400,90руб. пени за нарушение сроков окончания работ по   контракту и  50 096,07руб.  третейского сбора;

- пользу Предприятия 7 830 000руб. полученного аванса по  контракту.

   В порядке, предусмотренном § 1 «Производство по делам об оспаривании решений третейских судов» главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  вышеуказанное решение Третейского суда не оспорено.

  В связи с неисполнением Обществом         в добровольном порядке решения Третейского суда Предприятие и Администрация обратились в арбитражный суд с  вышеуказанными заявлениями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

  Частью 1 статьи 23 АПК РФ предусмотрено, что правила, установленные в § 2 «Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда» главы 30 названного Кодекса, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейские суды).

  В соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Частью 3 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

  Применительно к настоящему делу следует признать, что, следует отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное решение Третейского суда, так как в ходе судебного разбирательства по данному делу при исследовании дела №093-11 , судом установлено, что Общество не было должным образом уведомлено Третейским судом  о времени и месте заседания третейского суда 06.02.2012г, на котором было внесено решение суда о расторжении контракта и взыскании с Общества указанных денежных средств.

  Как следует из материалов третейского разбирательства (т.III, л.д.36-39)  02.02.2012г. состоялось заседание Третейского суда , на котором присутствовал представитель Общества ФИО3 по доверенности Общества от 19.01.2012г..

    В заседании 02.02.2012г. представитель ФИО3 заявил ходатайство об отводе всего состава суда и в заседании был объявлен перерыв. В протоколе судебного заседания Третейского суда от 02.02.2012г. указано, что  о дате следующего судебного заседания стороны будут уведомлены дополнительно.

   03.02.2012г. Президиумом Третейского суда в составе Дъячковой Н.В., ФИО4 и ФИО5 рассмотрен заявленный Обществом отвод всему составу суда. В удовлетворении заявления Обществу  отказано (т.III, л.д.25-27).

   03.02.2012г. Третейским судом представителю Общества ФИО3 была дана телефонограмма №01-ТС/тел, в которой указывалось, что Третейский суд  уведомляет о том, что  судебное заседание по делу №093-11 состоится 6 февраля 2012г. в 14.00 по адресу: Общественная плата Калининградской области, Калининград, Советский проспект, 13, конференц-зал (т.III, л.д.90).

   Общество оспаривает, что ему давалась такая телефонограмма. Представил фотокопию телефонограммы №01-ТС/тел от 03.02.2012г., в которой  указано, что рассмотрение дела состоится по вышеуказанному адресу, но не 06.02.2012г., а 07.02.2012г..Представитель Общества указал, что фотокопию он сделал при ознакомлении с делом в Третейском суде. Суд не принимает данную фотокопию телефонограммы в качестве доказательства, так как она Третейским судом не заверена.

     Решение третейского суда  было вынесено 06.02.2012г.. Как следует из протокола  судебного заседания Третейского суда  от 06.02.2012г. (т.III, л.д.92- 97), представитель ФИО6 в судебном заседании отсутствовал. На странице 2 протокола указано место третейского  разбирательства: <...>.

  В решении суда от 06.02.2012г. (т.III, л.д.151),  указано, что от Общества в судебном заседании участвовали представители ФИО2 и ФИО3, что не соответствует данным протокола судебного заседания Третейского суда от 06.02.2012г. и действительности.

  Согласно ст. 6 Регламента Третейского суда, изученного судом в ходе судебного разбирательства по делу,  местом третейского разбирательства и местом проведения заседаний Третейского суда является место нахождения Третейского суда : РФ,<...>.

  Из Регламента также следует, что место третейского разбирательства может быть изменено по соглашению сторон третейского разбирательства.

  Изменение места третейского разбирательства самим Третейским судом Регламентом не предусмотрено.

 Таким образом представитель Общества ФИО3 был извещен телефонограммой 03.02.2012г. о проведении заседания Третейского суда 6 февраля 2012г. в  14.00 по адресу: Общественная плата Калининградской области, Калининград, Советский проспект, 13, конференц-зал, в то время как местом  заседания Третейского суда по данным протокола от 06.02.2012г.было: <...>.

    Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что Общество не было надлежащим образом извещено Третейским судом о проведении судебного заседания 06.02.2012г. по адресу: <...>, где по данным протокола от 06.02.2012г. было проведено судебное заседание и вынесено решение.

   В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

  Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 102-ФЗ) компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

 В данном случае  Третейский суд был обязан предпринять все меры для надлежащего извещения Общества, против которого инициировано третейское разбирательство, а не рассматривать дело в судебном заседании 06.06.2011г. по иному , чем указано в телефонограмме от 03.02.2011г. адресу, в отсутствие представителя Общества, тем более, что у суду были известны два адреса Общества, в том числе и адрес его государственной регистрации.

 Ссылка Общества на недействительность третейского соглашения  отклоняется судом  в силу следующего.

  В данном случае в п.8.7  контракта   содержится третейская оговорка, согласно которой стороны договорились о  том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из контракта рассматриваются Третейским судом.

  Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

   Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 102-ФЗ третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

 В данном случае, стороны в третейском соглашении, являющимся частью контракта, установили, что споры по контракту подлежат рассмотрению в конкретном третейском суде - Третейском суде при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным.

 Указанное соглашение не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону № 102-ФЗ.

 С учетом изложенного, суд считает, что Третейский суд, рассматривая вытекающий из контракта иск Предприятия и Администрации, постановил решение по спору, предусмотренному третейским соглашением сторон.

  Довод Общества о формировании состава Третейского суда при проведении процедуры третейского разбирательства с нарушениями при  ненадлежащем извещении Общества  судом  проверен и  отклоняется.

  В соответствии со статьей 10 Закона № 102-ФЗ формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи) (пункт 1). В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда (пункт 2).

   Пунктом 7.4 Положения о Третейском суде, имеющегося в Арбитражном суде Калининградской области, утвержденного  решением Общего собрания регионального отделения Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от 30.01.2009г. №10 (далее - Положение), предусмотрено, что состав Третейского суда формируется  для рассмотрения спора в Третейском суде в соответствии с Регламентом Третейского суда в порядке, обеспечивающем равноправие сторон, в составе одного или трех третейских судей.

  Согласно п.7.5 Положения список третейских судей Третейского суда утверждается Общим собранием Калининградского  регионального отделения Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» по представлению  Совета  регионального отделения и имеет рекомендательный характер.

  Из п.5.4 Положения следует. что председатель Третейского суда и его заместители выполняют функции по формированию третейского суда и совершают иные процессуальные  действия в порядке, предусмотренным Регламентом.

   В исковом заявлении Администрации и Предприятия, поступившим в Третейский суд  истцами адрес Общества был указан по данным контракта: 236040, <...>. Иного адреса Общества Третейскому суду сообщено не было.

   Третейский суд направил Администрации, Обществу ,Предприятию и третьему лицу исх. 3169, 170,171-ТС-/п  от 28.10.2011г. уведомление (т.I, л.д.5-7), в котором предложил сторонам  направить в адрес Третейского суда по адресу: 236007, <...>, каб.227,  предложения по избранию состава Третейского суда  в срок – 7 дней с момента получения уведомления. При этом вместе с уведомлением в адрес Общества были направлены список третейских судей на 2 листах и копия искового заявления и прилагаемых к нему материалами на 51 листе.

  Данное уведомление и документы были направлены Обществу 01.11.2011г. по известному суду адресу заказным письмом  с простым уведомлением (квитанция имеется в материалах третейского разбирательства, т.I, л.д. 4, идентификатор 23600738050356).

  Из распечатки данных с официального сайта «Почта России»(т.I, л.д. 69) следует, что данная отправка 05.11.2011г. прибыла в место вручения.

   Документы были возвращены в Третейский суд организацией почтовой связи с отметкой «организация не значится».

   Определениями от 18.11.2011г.   председатель Третейского суда  Дъячкова Н.В.  назначила  третейских судей Орлову Е.А.,  Бельскую И.Ю.,  Сухорученко Е.А.   рассматривать данное дело(т.I, л.д. 82-87).

 Представители Общества участвовали в судебных заседаниях  Третейского суда 19.01.2012г.,31.01.2012г.,02.02.2012г. (т.II, л.д. 6-13, 100- 103,т.III,Л.Д.25-27) и не заявляли Третейскому суду возражений относительно формирования состава Третейского суда. Только 02.02.2012г. Обществом заявлен отвод всему составу суда, но  не по причине неправильного его формирования.

При таких обстоятельствах суд считает, что Третейским судом были соблюдены требования его Положения, Регламента и Закона № 102-ФЗ по формированию состава Третейского суда.

Руководствуясь ст.238, ч.1, п.2ч.2ст.239,    ч.ч.1ст.240,    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

   Отказать  Муниципальному унитарному предприятию «Утилизация мусора»  (место регистрации: 238051, <...>, ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и Администрации  муниципального образования «Гусевский муниципальный район» ( место регистрации: 238050, <...>, ИНН:<***>; ОГРН:<***>) в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения от 16 февраля 2011г. по делу №093-11  Третейского суда при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» (<...>), вынесенного судьями Третейского суда Сухорученко Е.А, Бельской И.Ю., Орловой Е.А..

   Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда  не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена. Или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 Определение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

                     Судья                                                   О.М.Педченко