Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Полесское» МО «Полесское городское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 12.03.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

ФНС России обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего МУП «Полесское» МО «Полесское городское поселение»:

- земельный участок (для строительства городского кладбища), площадью 20000 кв.м., кадастровый номер 39:10:410006:32;

- земельный участок (ритуальная деятельность), площадью 180000 кв.м., кадастровый номер 39:10:000000:450.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что отчуждение имущества повлечет за собой уменьшение активов должника, что в свою очередь, может отразиться на полноте удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев ходатайство о принятии заявленных обеспечительных мер, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 данного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

Обеспечительные меры могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Суд считает, что заявитель должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб. Доводы заявителя о возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества носят предположительный характер, так как документально они ничем не подтверждены.

Кроме того, представленные ФНС России сведения из ЕГРНП не могут являться подтверждением принадлежности недвижимого имущества МУП «Полесское» МО «Полесское городское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в настоящее время, т.к. представленные сведения датированы 11.11.2016, соответственно, сведения из представленного документа не являются актуальными по состоянию на дату рассмотрения настоящего ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ФНС России следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ФНС России о принятии обеспечительных мер отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

Лузанова З.Б.