Гражданский кодекс часть 1

Генеральный директор открытого акционерного общества «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда ФИО2 о наложении штрафа от 24.02.2010 г.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в суд общей юрисдикции с вышеуказанным требованием не обращался.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявления. Вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд находит, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Калининграда ФИО2, осуществив проверку бухгалтерии ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» в отношении должника по алиментам ФИО4 по исполнительному документу № 2-365/04 от 24.03.2004 г. мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского района г. Калининграда о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ФИО5 в размере ¼ части со всех видов заработка, выявил нарушения пункта 4 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктов 1, 3 стать 111 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно исполнительный документ в трехдневный срок после увольнения ФИО4 от 22.10.2008 г. не возвращен в ОСП Октябрьского района г. Калининграда с отметкой о произведенных взысканиях; судебному приставу-исполнителю по месту исполнения решения о взыскании алиментов и лицу, получающему алименты не сообщено об увольнении лица, обязанного уплачивать алименты.

На основании вышеуказанных нарушений 24 февраля 2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Калининграда ФИО2 вынес постановлении о наложении на руководителя ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» ФИО1 штрафа в размере 15 000 рублей в соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным указанным постановлением, генеральный директор ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 2 этой статьи АПК РФ устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае в арбитражном суде оспорено постановление о наложении штрафа от 24.02.2010 г. судебного пристава о привлечении генерального директора ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» ФИО1 к административной ответственности, вынесенное в отношении него как должностного лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. На основании указанного постановления штраф в размере 15 000 рублей наложен на должностное лицо.

Кроме того, из материалов дела следует, что генеральный директор ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением требований части 4 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-365/04 от 24.03.2004 г. мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского района г. Калининграда.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Так же, в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, требование генерального директора ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда ФИО2 о наложении штрафа от 24.02.2010 г., не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Производство по делу № А21-2334/2010 прекратить.

2.Определение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина