Определение № А21-2347/12 от 12.03.2012 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области
236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru

“12” марта 2012 года

Судья Шанько О.А.

рассмотрев заявление

о принятии мер по обеспечению иска ИП ФИО1

к ТСЖ «Московский»

о Признании действий незаконными

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к товариществу собственников жилья «Московский» (далее – ТСЖ «Московский») о признании действий ТСЖ «Московский» по препятствию использования принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1 объекта путем препятствия перетока электроэнергии незаконными, обязании устранить препятствие пользования принадлежащего ИП ФИО1 объекта, расположенного по адресу: <...>, а также обязании ТСЖ «Московский» подписать акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Определением от 01.03.2012 заявление ИП ФИО1 принято к производству, назначены время и дата предварительного судебного заседания.

05.03.2012 через канцелярию арбитражного суда от ИП ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит устранить осуществление препятствий перетока электроэнергии от энергоснабжающей организации в принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Калининград, Московский проспект, 133в, путем восстановления перетока электроэнергии в указанное помещение, а именно включения автоматического выключателя в точке подключения.

Указанное заявление оставлено определением арбитражного суда от 06.03.2012 без движения в виду несоблюдения требований ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

11.03.2012 заявитель через канцелярию арбитражного суда представил платежное поручение № 3 от 07.03.2012 во исполнение определения арбитражного суда от 06.03.2012.

В своем заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что им неоднократно предпринимались попытки урегулировать спор с ТСЖ «Московский», однако до настоящего момента объект, принадлежащий ИП ФИО1 на праве собственности, отключен от энергоснабжения, что

препятствует реализации правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению помещением.

Непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, сделает невозможным не только исполнение судебного акта, но и обязательств перед контрагентами, и тем самым приведет к значительным финансовым потерям для истца.

Рассмотрев заявление о принятии заявленных обеспечительных мер, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из исковых требований, истец просит признать действия ТСЖ «Московский» по препятствию использования принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1 объекта путем препятствия перетока электроэнергии незаконными, обязать устранить препятствие пользования принадлежащего ИП ФИО1 объекта, расположенного по адресу: <...>, а также обязать ТСЖ «Московский» подписать акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

В качестве обеспечительной меры, истец просит устранить осуществление препятствий перетока электроэнергии от энергоснабжающей организации в принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Калининград, Московский проспект, 133в, путем восстановления перетока электроэнергии в указанное помещение, а именно включения автоматического выключателя в точке подключения.

Указанная истцом обеспечительная мера, по мнению суда, совпадает с предметом заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 09.07.03 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Однако Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 09.07.03 не содержит рекомендаций о том, что обеспечительные меры должны быть тождественны исковым требованиям.

С учетом того, что сами по себе обеспечительные меры, должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу, а также принимая

во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер - отказать.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.