Определение № А21-2355/2011 от 07.03.2012 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 07 марта 2012 года. 

Определение изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

при участии представителей сторон: согласно протоколу;

установил:

06.04.2011 ООО «Агро-менеджмент» (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ЗАО «Перелески» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – Должник).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2011 во введении процедуры наблюдения в отношении должника было отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2012 данное определение Арбитражного суда Калининградской области было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2012 было назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 07.03.2012 на 15 ч. 35 м.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал требования в полном объеме.

Представитель должника представил квитанцию, подтверждающую факт перечисления в адрес ООО «Агро-менеджмент» денежных средств в размере 179 500, 00 руб., заявил о погашении задолженности перед кредитором в полном объеме.

Представитель кредитора заявил о том, что кредитор не принимает исполнение обязательства.

Судом исследованы представленные должником доказательства погашения задолженности, в частности квитанция, подтверждающую факт перечисления в адрес ООО «Агро-менеджмент» денежных средств в размере 179 500, 00 руб. Факт перечисления денежных средств в адрес кредитора представителем должника ФИО1, уполномоченным действовать без доверенности, признан судом доказанным.

Рассмотрев вопрос о месте нахождения должника, суд установил следующее. По состоянию на дату обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом (06.04.2011), а также на дату принятия заявления судом и возбуждения дела о банкротстве (15.04.2011), место нахождения должника было следующее: Калининградская область, Зеленоградский район, пос.Холмогоровка. С 27.08.2011 место нахождения должника изменилось на <...>.

В соответствии с п.1 ст.33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

При этом дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ч.1 ст.223 АПК РФ).

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (ч.1 ст.39 АПК РФ).

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (ч.3 ст.39 АПК РФ).

Установленные судом фактические обстоятельства дела, а также подлежащие применению нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) и арбитражного процессуального законодательства, позволили сделать вывод о том, что заявление Кредитора о признании Должника банкротом было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) связывает момент возбуждения дела о банкротстве с принятием заявления о признании должника банкротом (ст.42 Закона о банкротстве), а не с вынесением определения о введении наблюдения в отношении должника, суд пришел к выводу о том, что основания для передачи дела по подсудности отсутствуют.

Рассмотрев содержание требований кредитора, суд установил, что они основаны на определении Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2011 по делу № А21-7878/2009, которым с ЗАО «Перелески» взыскано в пользу ООО «Агро-менеджмент»179 500, 00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев содержание данного денежного обязательства, принимая во внимание особый порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, судом сделан вывод о том, что оно не может быть учтено при определении признаков банкротства должника по смыслу п.2 ст.4 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также отсутствуют основания для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве, предусмотренные ст.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 В соответствии с п.3 ст.48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона.

Заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) от иных кредиторов не поступало.

На основе установленных фактических обстоятельств дела и указанных выше норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) судом сделан вывод о том, что во введении наблюдения в отношении должника следует отказать, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 57, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Во введении наблюдения в отношении ЗАО «Перелески» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

2. Производство по делу о банкротстве ЗАО «Перелески» прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.

Судья                                       Юшкарёв И.Ю.