Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7226/2019) арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019 по делу № А21- 2377/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес Калининград» ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирский деликатес Калининград»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес Калининград» (далее - ООО «Сибирский деликатес Калининград», должник) введена процедура банкротства конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 230 от 12.12.2015.

Определением от 24.03.2016 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес Калининград» утверждена ФИО6 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 24.01.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес Калининград» и утверждена конкурсным управляющим должника кандидатура ФИО5.

Конкурсный управляющий должником ФИО5 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к

арбитражному управляющему Тисову Роману Юрьевичу, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес Калининград» (далее – Тисов Р.Ю., ответчик) о взыскании убытков в размере 50 746 166,83 руб.

Заявленные требования мотивированы ссылками на нормы ст. 20.3, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес Калининград» ФИО5 удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Сибирский деликатес Калининград» взысканы убытки в сумме 50 746 166,83 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма является убытками, понесенными в результате виновных, противоправных действий конкурсного управляющего, выразившихся в не уведомлении работников предприятия о предстоящем увольнении, в наличии причинно-следственной связи между увеличением текущих обязательств должника и заключением договора от 10.12.2015, неправомерной выдаче доверенностей и.о. конкурсного управляющего на имя ФИО7, передаче и реализации продукции, изготовленной должником в рамках своей хозяйственной деятельности. Заявителем представлены доказательства в подтверждение наличие состава правонарушения, доказаны факт нарушения обязательства, то есть противоправность поведения конкурсного управляющего, его вина, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не исследовал надлежащим образом обстоятельства дела и не учел имеющийся преюдиционный факт, установленный определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2016 по делу № А21-2377/2015 (судья Ковалев Е.В.) (оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016г.), принятым по жалобе конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес Калининград» ФИО6 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд не принял во внимание, что и.о. конкурсного управляющего ФИО3 не располагал сведениями о работниках должника, не располагал трудовыми договорами и списками и адресами работников на дату открытия конкурсного производства ввиду непередачи документации должника его руководителем. Таким образом, и.о. конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес Калининград» ФИО3 не мог уведомить сотрудников должника об увольнении непосредственно после введения конкурсного производства в отношении должника. Податель жалобы также полагает, что факт

выдачи доверенности конкурсным управляющим на осуществление оперативного руководства текущей деятельностью общества с правом заключать договора от имени общества не является нарушением Закона о банкротстве. Факт передачи исключительных прав конкурсного управляющего ФИО7 не доказан. При этом при наличии незаконных, по мнению участников дела о банкротстве, действий ФИО7 по отчуждению имущества должника, совершенных с превышением полномочий и не согласованных с и.о. конкурсного управляющего ФИО3, такие действия должны рассматриваться отдельно, а не относиться автоматически к действиям ФИО3, повлекших убытки для должника. Таким образом, вывод суда о том, что конкурсный управляющий ФИО3 в нарушение положений Закона о банкротстве передал ФИО7 полномочия, которыми не обладал сам, является необоснованным. Судом первой

инстанции не исследовались обстоятельства того, что представленные документы по отгрузке продукции относятся к продукции, произведенной в рамках договора б/н на оказание услуг по переработке и хранению от 10.12.2015. Доказательств, что данная продукция была изготовлена до введения процедуры наблюдения в отношении должника, в материалы дела не представлено. Судом сделан вывод, что в результате хозяйственной деятельности в период осуществления Тисовым Р.Ю. обязательства должника за этот период увеличились на 12 587 114,65 руб. Между тем, в судебном акте не указаны ни основания, ни периоды возникновения приведенной задолженности в сумме 12 587 114,65 руб. Аналогичным образом суд пришел и к выводу о причинении вреда имуществу должника в результате передачи (реализации) продукции, произведенной должником, в пользу третьих лиц на общую сумму 30 612 891,99 руб. При этом, судом не учитывается, что данная продукция произведена должником в ходе своей хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства. Помимо этого, из представленных в обоснование доводов заявленной жалобы документов следует, что продукция передавалась по товарным накладным, т.е. не безвозмездно, а следовательно, в результате реализации такой продукции у должника возникла дебиторская заложенность. Таким образом, имущество должника не могло уменьшиться на сумму 30 612 891,99 руб. Однако, суд посчитал сумму убытков установленной. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности.

В дополнение к апелляционной жалобе ФИО3 указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены ни перечень работников, подлежащих увольнению, ни доказательства наличия сведений о них у ФИО3, ни расчет возникших в результате бездействия ФИО3 убытков. Таком образом, в указанной части суд вынес судебный акт без исследования обстоятельств дела, на основании не подтвержденного доказательствами заявления ФИО8, что является недопустимым и нарушает принципы состязательности судебного процесса. У суда отсутствовали основания считать установленной причинно-следственную связь между увеличением размера текущих платежей должника на 12 587 114,65 руб. и заключением договора б/н от 10.12.2015. Доказательств недобросовестности неразумности действий арбитражного управляющего ФИО3 при заключении данной сделки, а также заключения ее на заведомо невыгодных условиях для должника в материалы дела не представлено. В отношении необоснованной отгрузки товара в пользу ООО «ВЕЛЕСА ДАР» на сумму 11 194 268,56 руб. суд не учел, что в накладных указано, что отпуск товара производился на давальческих условиях по договорам б/н от 01.12.2015 г. и от 25.12.2015 г. Вопрос о взыскании основного долга за поставку товара по накладным №№ 1-7 в размере 11 191 168 руб. 56 коп в пользу ООО «Сибирский деликатес Калининград» с ООО «Велеса Дар» (ОГРН <***>) был предметом исследования Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-4764/2016. Решением, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований должнику было отказано. Аналогичным образом в отношении задолженности ООО «Белый сад» перед должником по товарной накладной от 04 февраля 2016г. № 111 на общую сумму 112 575,01руб. Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-4765/2016 вынесено решение о частичном удовлетворении иска в размере 7 973,41руб. в остальной части отказано в связи с оплатой задолженности. Решение вступило в законную силу.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, полагая, что в рамках дела о банкротстве в отношении ООО "Сибирский деликатес Калининград" установлены обстоятельства необоснованного осуществления арбитражным

управляющим Тисовым Р.Ю. хозяйственной деятельности должника, приведшей к существенному увеличению текущих обязательств.

ООО «БИН-Страхование» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию подателя жалобы, полагая подлежащим отмене обжалуемое определение суда, отметив отсутствие в материалах дела доказательств неправомерности действий ответчика, причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей участвующих в деле лиц и ознакомившись с материалами дела, считает необходимым отложить судебное разбирательство для предоставления участникам спора возможности ознакомиться с дополнением к апелляционной жалобе, а также в целях представления участниками спора дополнительных документов.

Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647- 59-89.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи Е.Г. Глазков

Е.В. Савина