Гражданский кодекс часть 1

Судьи		Ефименко С.Г.
при ведении протокола судебного заседания			секретарем Савиным П.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 1)ФИО1; 2)ФИО2
к	Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ-2010» (ИНН <*>, ОГРН <*>)
	о взыскании денежных средств
при участии: от Истцов: 1) уведомлена, не явилась; 2) уведомлен, не явился от Ответчика: уведомлен, не явился

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО2 (далее- ФИО2) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ-2010» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Ответчик), неоднократно уточненным и принятым судом к рассмотрению с учетом последнего уточнения от 15 мая 2012 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о взыскании согласно пункту 6.4 договора № 201 на участие в долевом строительстве от 19 августа 2010 года между Ответчиком и ФИО1 денежных средств в размере 147 530 рублей; переданных по требованию представителя застройщика для регистрации договора № 201 денежных средств в размере 4 000 рублей; 1 426 рублей за подключение газовой плиты; 134 394 рублей излишне уплаченной суммы за разницу в площади объекта долевого строительства кв. 29 дома 1 по пер. Майскому; неустойки в размере 2 242 100 рублей; потраченных на перелет по маршруту Челябинск-Калининград-Челябинск в период с 13 февраля 2011 года по 19 февраля 2011 года денежных средств в размере 21 562 рублей; 18 740 рублей стоимости замены двери ненадлежащего качества; 500 рублей на отделку внутренней части тамбура двери; 544 рублей за дополнительно потребленную электроэнергию; 1 250 рублей за устранение недостатков по подоконникам; 783 рублей оплаты за установку насосов подкачки.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд не обеспечила.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыва на иск суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании вступившего в законную силу определения Ленинградского районного суда города Калининграда от 17 февраля 2012 года по делу № 2-1334/2010 прекращено производство по делу по иску ФИО1 и ФИО1 к Ответчику о признании недействительными условий договора, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда в части требований о признании недействительным пункта 6.4 договора № 201 на участие в долевом строительстве от 19 августа 2010 года между Ответчиком недействительным; взыскании с Ответчика денежных средств в размере 4 000 рублей, уплаченных для регистрации договора; 1 426 рублей за подключение газовой плиты; 134 394 рублей в счет излишне уплаченных сумму за разницу в площади объекта долевого строительства; неустойки в размере 2 242 100 рублей; транспортных расходов в сумме 21 562 рублей.

Основанием для вынесения указанного определения Ленинградского районного суда города Калининграда от 17 февраля 2012 года по делу № 2-1334/2010 послужило то обстоятельство, что Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 декабря 2011 года по делу № А21-9736/2011 в отношении Ответчика введена процедура банкротства наблюдение, в связи с чем, предъявленные ФИО1 и ФИО1 к Ответчику требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, поскольку суду общей юрисдикции не подведомственны.

В этой связи, ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с настоящим уточненным иском к Ответчику.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу. При этом суд исходит из следующего.

На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 16 мая 2012 года по делу № А21-9736/2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу по заявлению ФИО3 (кредитора) о признании Ответчика несостоятельным (банкротом) прекращено.

При этом на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 24 мая 2012 года по делу № А21-9736/2011 также прекращено производство по требованию ФИО1 и ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Ответчика, в связи с тем, что 16 мая 2012 года производство по делу о банкротстве Ответчика прекращено в связи с утверждением судом условий мирового соглашения.

Судом установлено, что настоящий иск ФИО1 и ФИО1 предъявлен к Ответчику в связи с наличием и исполнением заключенного между ФИО1 и Ответчиком договора № 201 на участие в долевом строительстве от 19 августа 2010 года.

Основанием для предъявления настоящего иска является ненадлежащее исполнение Ответчиком, по мнению истцов, указанного договора № 201 на участие в долевом строительстве от 19 августа 2010 года.

Изучив положения названного договора, суд приходит к выводу о том, что возникшие спорные взаимоотношения сторон по договору № 201 на участие в долевом строительстве от 19 августа 2010 года регулируются положениями Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку застройщиком по данному договору № 201 является Ответчик (юридическое лицо), а участником долевого строительства является ФИО1 (физическое лицо).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело по настоящему иску ФИО1 и ФИО2 к Ответчику не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу № А21-2404/2012 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 156, 184 - 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А21-2404/2012 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко