Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стэлма-Ресурс» (далее – ООО «Стэлма-Ресурс», заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее - ООО «Реконструкция», должник).

Определением суда от 17.03.2020 заявление ООО «Стэлма-Ресурс» принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 22.06.2020 в отношении ООО «Реконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Реконструкция» утвержден ФИО1 – член Ассоциации АУ «Гарантия».

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 116 от 04.07.2020.

Решением суда от 16.10.2020 в отношении ООО «Реконструкция» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ёжиков Дмитрий Владимирович – член Союза СРО «СЕМТЭК».

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 201 от 31.10.2020.

14.10.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реконструкция» в Арбитражный суд Калининградской области обратился конкурсный управляющий должника Ёжиков Дмитрий Владимирович (далее – Ёжиков Д.В., конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи от 11.12.2017, заключенный между ООО «БСК» и ООО «Реконструкция», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Реконструкция» автомобиля Мицубиси L200 DI-D 2008 г.в.

Определением суда от 15.10.2021 заявление конкурсного управляющего было оставлено без движения. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, устранены.

К заявлению об оспаривании сделки конкурсным управляющим было приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер (далее – ходатайство).

Согласно ходатайству конкурсный управляющий Ёжиков Д.В. просит принять обеспечительные меры в виде:

- запрета МРЭО ГИБДД по Калининградской области осуществлять регистрацию перехода права собственности и иные регистрационные действия в отношении автомобиля Мицубиси L200 DI-D, 2008 года выпуска, VIN <***>, г/н P553BK39;

- наложения ареста на движимое имущество - автомобиль Мицубиси L200 DI-D, 2008 года выпуска, VIN <***>, г/н P553BK39.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры предоставит ответчику по оспариваемой сделке возможность предпринять действия по отчуждению спорного имущества, подлежащего в случае признания сделки недействительной включению в конкурсную массу должника, что неизбежно приведет к причинению убытков кредиторам.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством о принятии в рамках дела о банкротстве ООО «Реконструкция» обеспечительных мер.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД по Калининградской области осуществлять регистрацию перехода права собственности и иные регистрационные действия в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договор купли-продажи от 11.12.2017, заключенный между ООО «БСК» и ООО «Реконструкция», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Реконструкция» автомобиля Мицубиси L200 DI-D 2008 г.в., суд исходит из того, что истребуемые обеспечительные меры предотвратят нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку отчуждение ответчиком по сделке спорного имущества третьим лицам может сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки в виде возврата реализованного имущества должника в конкурсную массу.

Вместе с тем, наложение ареста на автомобиль Мицубиси L200 DI-D, 2008 года выпуска, VIN <***>, г/н P553BK39 является излишней мерой, поскольку ответчик по оспариваемой сделке ООО «БСК» будет лишен возможности пользоваться спорным имуществом на протяжении значительного периода времени, что не будет соответствовать сохранению принципа status quo. Данная мера не является объективно необходимой и является чрезмерной.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство конкурсного управляющего Ёжикова Дмитрия Владимировича об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить. Предоставить конкурсному управляющему Ёжикову Дмитрию Владимировичу отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Ходатайство финансового управляющего Ёжикова Дмитрия Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить МРЭО ГИБДД по Калининградской области осуществлять регистрацию перехода права собственности и иные регистрационные действия в отношении автомобиля Мицубиси L200 DI-D, 2008 года выпуска, VIN <***>, г/н P553BK39до рассмотрения обособленного спора по оспариванию недействительной (ничтожной сделки) по существу и вступления судебного акта в законную силу.

В удовлетворении остальной части ходатайства – отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Ковалев