Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П.Абдукаримовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению гражданки ФИО1 об установлении факта принадлежности ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу:<...>, с целью оформления ФИО1 наследства на данное имущество;

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Закрытого акционерного общества «Луговское»;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по паспорту; ФИО3 представитель по устному ходатайству, паспорт;

от заинтересованного лица: извещенное, явку представителя в суд не обеспечило;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об установлении факта принадлежности права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу:<...>, с целью оформления ФИО1 наследства на данное имущество.

В качестве заинтересованного лица по делу привлечено Закрытое акционерное общество «Луговское».

ЗАО «Луговское», надлежащим образом извещенное о дате и месте проведения судебного разбирательства в суд явку представителей не обеспечило, возражений по проведению судебного разбирательства в отсутствие его представителей не заявило.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании ФИО1 поддержала заявление в полном объеме.

ЗАО «Луговское» направило в суд отзыв на заявление с пояснениями по существу дела.

Как следует из материалов дела, гражданка ФИО1 в целях вступления в наследство по завещанию от 12.09.2005г., оставленным ФИО2, обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу:<...>.

Как указывает в своем заявлении ФИО1, ФИО2 ранее являлся членом колхоза «Большевик» Зеленоградского района Калининградской области в связи с чем ему было выделено жилое помещение по вышеуказанному адресу, которым он владел и пользовался до момента смерти (14.08.2006г.).

В 1993 году жилые помещения были переданы в собственность членам колхоза «Большевик», однако документов, подтверждающих данный факт, не сохранилось.

В 1993 году колхоз «Большевик» был реорганизован в ЗАО «Луговское». В своем заявлении ФИО1 указывает, что ФИО2 являлся акционером указанного закрытого акционерного общества, что подтверждается Выпиской лиц, которые имеют право на получение свидетельств на право собственности на землю от 23.12.2004г., а также списком пайщиков архивного фонда ЗАО «Луговское».

В соответствии со справкой №Ф-39/10715/1 от 19.10.2012г., выданной Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу:<...>, находится в 100% собственности. Следовательно, по мнению ФИО1, квартира №2 указанного дома, также находится в собственности.

ФИО1 ссылаясь на справку №980 от 24.11.2008г., выданную Ковровским сельским поселением, в соответствии с которой указанная квартира не находится в муниципальной собственности, а также на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-9987/2008 которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Луговское» о признании права собственности на однокомнатную квартиру №2 дома №11 в пос. Киевское Зеленоградского района Калининградской области отказано, считает, что оспариваемая квартира была передана в собственность ФИО2, как члену колхоза «Большевик».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу:<...>, с целью оформления ФИО1 наследства на данное имущество.

ЗАО «Луговское» направило в суд отзыв на заявление в котором указало, что ФИО2 не являлся акционером данного общества, акций не имел, так как на момент реорганизации колхоза «Большевик» находился в местах заключения и был исключен из членов колхоза, о чем имеется запись в трудовой книжке.

ФИО2 был включен в список имеющих право на земельную долю из земель колхоза «Большевик» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». Разделу на паи подлежали все сельскохозяйственные угодья колхоза, которые были переданы в коллективно-долевую собственность работникам колхоза «Большевик», числящимся по штату по состоянию на 01.01.1991г., а также бывшим работникам колхоза. Земельные доли в уставный капитал общества не входят.

Доказательств того, что на момент смерти оспариваемая квартира принадлежала ФИО2, не имеется. Как указывает ЗАО «Луговское» ФИО2 в данной квартире был лишь зарегистрирован. Также в данной квартире был зарегистрирован ФИО4, который в 2008 году обратился с просьбой продать ему данную квартиру, что и было осуществлено на основании договора купли-продажи от 29.09.2008г. Как указывает ЗАО «Луговское» других зарегистрированных лиц в указанной квартире на дату совершения сделки купли-продажи не было.

Статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Положением статьи 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

На основании ч. 2 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 217 АПК РФ установлено, в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в данном случае возник спор о праве, в связи с чем, заявление ФИО1 следует оставить без рассмотрения.

Кроме того, суд считает также, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по субъектному составу.

При подаче заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 (адрес проживания <...>) об установлении факта принадлежности права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу:<...>, с целью оформления наследства, оставить без рассмотрения.

ФИО1 вернуть из Федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения.

Судья Т.В.Пахомова