Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «ИнлайтТранспорт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Европлатсик» (далее – Ответчик) сумму 66704,48руб., из которой 44000руб. сумма платы за оказанные услуги перевозки груза по договору №67-п/2009 на транспортное обслуживание от 14.12.2009г. и договору-заявке б/н от 18.12.2009г. , 3390руб. штраф за просрочку оплаты услуг на основании п. 4.8 договора , 13952,89руб. штраф за простой автотранспорта за каждые сутки простоя в период с 31.12.2009г. по 08.01.2010г. на основании п.4.3 договора, 3000руб. штраф за простой автотранспорта на основании п. 4.4 договора, 2361,59руб. понесенных при оказании услуг перевозки расходов за таможенное оформление груза в Польше. При этом Истец сослался на ст.ст.329-331,361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на следующее:

- Истец ненадлежащим образом исполнил условия договора-заявки от 18.12.2009г., подав транспортное средство не объемом 120куб.см, а объемом 115 куб.см, что явилось причиной недогруза 6440 флаконов или 23 коробок общим весом 165,6кг;

- несмотря на прямое указание в договоре -заявке от 18 12.2009г., что получателем после доставки груза из Польши в г.Калининград, является ООО «Аруна», перевозчиком ООО «Инлайт Транспорт» груз получателю своевременно сдан так и не был;

- 30.12.2009 года, после таможенного оформления поступившего товара согласно ГТД 10226050/261209/0039910, и получения со стороны Калининградской областной таможни разрешения на выезд с территории СВХ ЗАО «Инмар», водитель перевозчика ФИО5 мотивируя, что завтра те 31.12.2009 года Новый год, а со стороны его руководства не было указания на дальнейшую перевозку в г.Москва, в том числе и отсутствия в связи с этим необходимых для этого документов, выехал с территории СВХ якобы для такого согласования;

- все попытки Ответчика прояснить причину таких действий и установить местонахождение груза, как и самого водителя, до 08.01.2010 года, так и не удалось;

- в последующем объявившийся 08.01.2010 года, водитель ФИО5 пояснил, что он не собирался отмечать Новый год в машине и на требования представителя ООО «Европластик» предъявить СМR с отметками о вручении груза ООО «Аруна» водитель пояснил, что такой документ он отдал руководству$

- таким образом, перевозчиком ООО «Инлайт Транспорт» при осуществлении грузоперевозки по маршруту Польша (загрузка предприятие «Z.Z.U.W. MAROPAK») -г.Калининград (доставка получателю ООО «Аруна»), не было выполнено условие о подаче транспорта соответствующего объема, своевременной доставке 30.12.2009 г и вручению получателю СМR, для проставления необходимых отметок о доставке;

- 08.01.2010 года, после проверки состояния груза и его оформления для доставки в г. Москва, перевозчиком ООО «Инлайт Транспорт» принятый к грузоперевозке товар и объявленной ценностью 692106.80 до настоящего времени так и не был доставлен;

- на обращения Ответчика к Истцу об установлении местонахождения груза пояснялось, что ООО «Инлайт Транспорт» груз доставило и сдало получателю в полном объеме, но при этом, какие либо документы подтверждающие доставку груза Истец предъявлять отказывается;

- направленная в связи с этим 24 03.2010 года претензия, до настоящего времени ООО «Инлайт Транспорт» остается без внимания и ответа;

- пунктом b) п.1 ст.32 Конвенции о договоре о международной перевозке (КДПГ) от 15.05.1956 года предусмотрено право предъявления иска, в случае недоставки груза начиная с 60 дня по принятии груза транспортером к перевозке;

- аналогичная норма, в соответствии с которой установлено право считать, что груз утрачен, предусмотрена ст. 14 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»;

- в п.9 ст.34 названного закона, также предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением причинного ущерба, возвращает полученную провозную плату;

- таким образом, из обстоятельств дела следует, что у ООО «Инлайт Транспорт» отсутствуют основания и доказательства требовать уплаты, как штрафов, так и части неоплаченной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований Истец представил оригинал CMR от 08.01.2010г. , в графе 24 которой имеется круглая печать ООО «Европластик», которая, по мнению Истца свидетельствует, что перевозка выполнена и груз получателю доставлен.

Ответчик отрицает получение груза 11.01.2010г. и проставление на данной CMR своей печати.

Ответчик в порядке ст.161 АПК РФ подал заявление о фальсификации доказательства, а именно оттиска печати ООО «Европластик» в графе 24 CMR. С целью проверки заявления просит назначить проведение судебно-технической экспертизы документа и поручить проведение экспертизы Государственное учреждение «Калининградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ»

Истец отказался исключить указанную CMR из числа доказательств по делу. Истец против проведения экспертизы документа и поручения проведения экспертизы Государственное учреждение «Калининградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» не возражает.

Заслушав стороны, исследовав представленные документы и рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство , суд считает, что следует удовлетворить ходатайство Ответчика. При этом суд руководствуется п.1ст.161 и ст.159 АПК РФ.

В судебном заседании рассмотрены и согласованы вопросы для постановки их эксперту.

В абз.3 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

Поэтому в данном случае следует отложить рассмотрение дела для уточнения возможности проведения экспертизы Государственным учреждением «Калининградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ»

Руководствуясь п.6ст.66, п.1ст.88, п.5ст.158, ст.ст.159,п.1ст.161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела на «23» июля 2010г. на 10час.00мин..

Заседание состоится в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: <...> этаж, кабинет №516.

Направить запрос в Государственное учреждение «Калининградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» о возможности проведения экспертизы.

Судья О.М.Педченко