Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение культуры «Зоопарк» (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Калининградского областного комитета профессиональных союза работников культуры (далее – Комитет профсоюза) в согласовании расторжения трудового договора с Котовой В. И. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представители Комитета профсоюза требования не признают, просят суд отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в Учреждении планируется введение нового штатного расписания. В связи с этим, ряд структурных подразделений Учреждения подлежит сокращению. В частности, сокращается отдел культурно-массовой работы Учреждения, который возглавляет Котова В. И. Она же, является председателем профсоюзного комитета Учреждения, не освобожденной от своих трудовых обязанностей.

Для расторжения с Котовой В. И. трудового договора по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 81 ТК РФ, Учреждение обратилось в Комитет профсоюза в порядке, установленном статьей 374 ТК РФ, за получением согласия на увольнение Котовой В. И.

Однако, Комитет профсоюза такого согласия не дал.

Заявитель, считая, что данный отказ не соответствует части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, нарушает требования пункта 1 статьи 374 ТК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В материалах дела имеется Определение суда Центрального района города Калининграда от 18 июня 2007 года по делу № 2-974/2007 об утверждении мирового соглашения.

Как следует из указанного Определения суда, Котова В. И. обратилась в суд с иском к Учреждению, третье лицо – Управление культуры мэрии г. Калининграда, о восстановлении на работе, взыскании недоплаченной надбавки за январь, март, апрель 2007 года в сумме 4 547 рублей, компенсации морального вреда и затрат услуг представителя. В результате рассмотрения данного иска, стороны обратились в суд с заявлением об утверждении заключенного сторонами по делу мирового соглашения. Суд определил утвердить мировое соглашение, по которому Котова В. И. отказывается от своих исковых требований в полном объеме и просит прекратить по ним производство, Учреждение обязуется восстановить Котову В. И. в должности заведующей отделом культурно-массовой работы МУК «Зоопарк», выплатить недоплаченную надбавку за январь, март и апрель в сумме 4 547 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, в счет оплаты затрат услуг представителя – 1 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что заявитель обратился в арбитражный суд к Комитету профсоюза, оспаривая отказ, возникший из трудовых отношений. Таким образом, заявитель выступает как участник трудовых отношений, а не как субъект предпринимательской деятельности, поэтому данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Заявителем не представлено суду доказательств того, какие интересы Учреждения в предпринимательской либо иной экономической деятельности затронуты отказом Комитета профсоюза в согласовании увольнения работника Учреждения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку, заявителем не представлено доказательств того, что данный спор является экономическим или связан с осуществлением Учреждением предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить МУК «Зоопарк» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Н. Сычевская