Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора ООО «Промконтракт» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «НЕО-Калининград» от 04.03.2021г.

при участии: от ООО «Промконтракт»-конкурсный управляющий ФИО1,конкурсный управляющий ФИО2, от ФНС- ФИО3 по доверенности от 28.06.2021г., ФИО4 по доверенности от 28.06.2021г., от ООО «Универсалстрой плюс»»-ФИО5 по доверенности от 18.05.2021г.

установил: ООО «Промконтракт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее- конкурсный управляющий ФИО1) обратился 26 марта 2021г. в Арбитражный суд Калининградской в рамках дела о банкротстве ООО «НЕО-Калининград» (далее-должник) с заявлением в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «НЕО-Калининград» от 04.03.2021г. в части принятия решения о привлечении специализированной организации для проведения мероприятий,направленных на оспаривание кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости с целью установления разумного имущественного и земельного налогов.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал заявление. Пояснил,что решение о привлечении оценщика нарушает права кредитора, поскольку своего согласия на привлечение оценщика ООО «Промконтракт» не давал.Снижение кадастровой стоимости повлечет снижение рыночной стоимости объектов.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали заявление. Считает, что привлечение оценщика нарушает права уполномоченного органа, поскольку установление более низкой кадастровой стоимости имущества повлечет уменьшение его стоимости для дальнейшей продажи.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением не согласилась. Стоимость оценки составляет 200000 руб., по результатам налоги в бюджет для должника снизятся.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Универсалстрой плюс» считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Заявление рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав присутствующих, исследовав представленные доказательства и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 октября 2013г. ООО «НЕО-Калининград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем произведена публикация 05 октября 2013г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 декабря 2016г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НЕО-Калининград».

Определением от 27 декабря 2016г. конкурсным управляющим ООО «НЕО-Калининград» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 августа 2019г. конкурсным управляющим в ООО «НЕО-Калининград» утверждена ФИО2.

ООО «Промконтракт» включено в реестр требований кредиторов ООО «НЕО-Калининград» с суммой 250000000 руб. как требования,обеспеченные залогом имущества должника, определении Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013г.

Собрание кредиторов ООО «НЕО-Калининград», оформленное протоколом 04.03.2021г. (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на ЕФРСБ 11.03.2021г.), приняло решение большинством голосов (80.91%) о привлечении специализированной организации для проведения мероприятий направленных на оспаривание кадастровой стоимости следующих объектов недвижимости с целью установления разумного размера имущественного и земельного налогов.

Общее количество голосов конкурсных кредиторов по результатам регистрации 371752246.36 или 81.29% голосов от общего количества голосов.

Считая, что решения собрания кредиторов от 04.03.2021г .по вопросу о привлечении оценщика в отношении объектов недвижимости находящихся в залоге у ООО «Промконтракт» принято без согласия залогового кредитора, последний обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо принятые с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ) следует, что для признания спорного решения недействительным заявитель должен доказать нарушением этими решениями его прав и законных интересов либо нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Как установлено судом, собрание кредиторов приняло решение о привлечении оценщика в отношении имущества:

- административно-производственное здание с мастерскими и компрессорной.S=4085,3 кв.м. с кадастровым номером 39:15:121031:70;

- магазин.S=37,9 кв.м. с кадастровым номером 39:15:121031:53;

- столовая общей площадью: 637,2 кв.м. с кадастровым номером 39:15:121031:54;

- земельный участок, площадь 976 кв.м, инв.№ 7122 с кадастровым номером 39:15:121031:29;

- земельный участок 44120 кв.м, площадь 44120 кв.м, инв.№ 7123 с кадастровым номером 39:15:121031:28;

- земельный участок, площадь 4677 кв.м, инв. № 7121 с кадастровым номером 39:15:121401:3.

На объекты недвижимости с кадастровыми номерами 39:15:121031:70, 39:15:121031:54, 39:15:121031:29, 39:15:121031:28, 39:15:121401:3 у ООО «Промконтракт» имеется право залога, основанное на договоре об ипотеке №КЛВ/8-12/И01 от 22.05.2012.

Суд считает заявление ООО «Промконтракт» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного федерального закона.

В п. 1.2.-1.3. Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2016 N 358 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" указано, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки. При невозможности применения методов массовой оценки определение кадастровой стоимости осуществляется индивидуально в отношении объектов недвижимости.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, поскольку рыночная и кадастровая стоимость объектов оценки взаимосвязаны, то, в случае понижения кадастровой стоимости, может быть пересмотрена и рыночная стоимость объектов недвижимости, находящихся в залоге у ООО «Промконтракт», что нарушит права кредитора и должника.

Решение собрания кредиторов по привлечению оценщика для оспаривания кадастровой стоимости принято без согласия залогового кредитора, тем самым принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно правовому подходу Президиума Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 18 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Суд считает, что оспаривание кадастровой стоимости имущества должника не соответствует положениям Закона о банкротстве, целью которого является реализация имущества должника в разумные сроки и проведение расчетов с кредиторами, учитывая, в том числе ,что производство по делу о банкротстве ООО «НЕО-Калининград» возбуждено в 2013г.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «НЕО-Калининград» от 04.03.2021г. в части принятия решения о привлечении специализированной организации для проведения мероприятий,направленных на оспаривание кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости с целью установления разумного имущественного и земельного налогов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее десяти дней со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В.Емельянова

^{(подпись, фамилия)}