Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ФНС- ФИО2 по доверенности от 19.05.2015г. конкурсный управляющий ФИО1 по паспорту, от конкурсного управляющего - ФИО3 по доверенности от 20.10.2015г.

установил: Федеральная налоговая служба ( далее- ФНС, уполномоченный орган ) обратилась 05 ноября 2015г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» (далее- должник) с жалобой на конкурсного управляющего ФИО1 (далее- конкурсный управляющий) , в которой просила :

1.Признать надлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО «НЕО-Калининград» в части:

- привлечения в ходе конкурсного производства специалиста по оказанию юридических услуг Лысенко О.В.

- сохранения в ходе конкурсного производства штатной единицы делопроизводителя (ФИО4);

- несоблюдения периодичности проведения собраний кредиторов;

- неопубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов и сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов в отношении собрания кредиторов, состоявшегося 26.02.2014г.;

- неопубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника (дебиторская задолженность);

- нарушения сроков опубликования в ЕФРСБ отчетов об оценке имущества;

- неопубликования в ЕФРСБ сведений о заключении договоров купли-продажи имущества;

-использования при осуществлении расчетов кассы предприятия и специального (залогового) счета.

2.Признать необоснованными заявленные расходы на привлечение помощника конкурсного управляющего в размере 1665000 руб., выплаченные в ходе конкурсного производства привлеченному лицу Лысенко О.В.,

3.Признать необоснованными расходы в размере 235000 руб., выплаченные в ходе конкурсного производства лицу, находящемуся в штате предприятия ФИО4

Заинтересованными лицами к рассмотрению жалобы привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв. Конкурсным управляющим необоснованно привлечен Лысенко О.В. с ежемесячным оплатой в размере 90000 руб., участие данного специалиста установлено только в 13 судебных заседаниях фактически везде участвовал сам управляющий ФИО1 Необоснованно оставлена в штате предприятия делопроизводитель. Публикации произведены несвоевременно, некоторые вообще не произведены. Нарушена периодичность проведения собраний кредиторов. Признать необоснованными расходы на привлеченных лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Привлечение специалиста обосновывалась необходимостью юридического сопровождения процедуры банкротства с учетом, в том числе отсутствия у конкурсного управляющего юридического образования. Взыскано свыше 196 млн. руб., реально получено 27 млн. руб. в конкурсную массу, в том числе работа с иностранным правом. Остальные юристы были привлечены за счет выплаченных Лысенко О.В. средств. Участие не во всех судебных заседаниях обосновывалось необходимостью экономии средств. Наличие делопроизводителя обеспечивает эффективную работу с документацией предприятия, поскольку должник имеет значительное количество имущества. Также привлечен бухгалтер. Незначительно смещение сроков проведения собраний не нарушает прав кредиторов. Публиковать сообщение по собранию от 26.02.14г. не было обязанности, обязанность согласно закону с 01.07.2014г. После получения отчета об оценке он был опубликован в трехдневные сроки. Суд не может дважды наказывать управляющего при осуществлении расчетов кассы и предприятия, поскольку управляющий уже был привлечен к административной ответственности. Жалоба уполномоченного органа не обоснована.

Жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав присутствующих, рассмотрев жалобу и исследовав материалы дела и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 октября 2013г. ООО «НЕО-Калининград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Полномочии конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 2 данной правовой нормы с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, осуществляет полномочия руководителя должника, обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1.По доводам жалобы кредитора в части привлечения специалиста для оказания юридических услуг с Лысенко О.В. судом установлено следующее.

15 октября 2013г. между адвокатом Лысенко О.В. и ООО «НЕО-Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 Договора от 15.10.2013г. предметом доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказания услуг по возврату незаконно отчужденного имущества и активов, по взысканию долгов, а также иных действий, направленных на восстановление платежеспособности должника:

-консультация и подготовка заключений по юридическим вопросам;

-составление заявлений, жалоб, исков в судебные, административные и другие органы и организации;

-представительство доверителя в общих и арбитражных судах, правоохранительных и других государственных органах и организациях;

-оказание иной правовой помощи доверителю по предмету настоящего договора.

Согласно вышеуказанному договору размер ежемесячного вознаграждения привлеченного лица составил 90000 руб.

В материалы дела представлены помесячные Акты приема-передачи выполненных работ, принятые конкурсным управляющим. Указанные акты содержат сведения, что поверенный передает, а доверитель принимает выполненные в соответствующем месяце юридические услуги по договору от 15.10.2013г. Претензий по качеству и срокам выполнения не имеется.

Несогласие уполномоченного органа связано с привлечением Лысенко О.В. в качестве специалиста с ежемесячным вознаграждением как несоответствующие принципам добросовестности. При этом уполномоченный орган указал, что в рамках дела о банкротстве Лысенко О.В. участвовал в 13 судебных заседаниях, по остальным делам практически представительство осуществлялось самим управляющим, заявления, поданные в суд подписывались непосредственно управляющим; управляющим были заявлены отказы от исков, удовлетворено только одно заявление о взыскании задолженности.

Кроме того конкурсному управляющему было увеличено вознаграждение до 90000 руб. в связи с большим объемом работы, с таким же размером вознаграждения был привлечен Лысенко О.В., что уполномоченный орган считает необоснованным, поскольку с учетом увеличения вознаграждения конкурсный управляющий мог сам осуществлять юридическое сопровождение процедуры.

Фактически Лысенко О.В. выплачено вознаграждение 1665000 руб.

Согласно положениям статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом правовой позиции изложенной выше, суд считает, что привлечение в качестве специалиста в деле о банкротстве ООО «НЕО-Калининград» обусловлено необходимостью обеспечения юридического сопровождения процедуры банкротства должника, значительного объема имущества, достаточного с учетом также представленных уполномоченным управляющим сведений по проделанной работе, отсутствием у конкурсного управляющего юридического образования. Фактическое оказание услуг суд считает установленным.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что заключение договора со специалистом Лысенко О.В. с ежемесячным вознаграждением 90000 руб. в процедуре конкурсного производства, является необоснованным в части размера вознаграждения, в том числе с учетом представленных доказательств. При этом доводы конкурсного управляющего о том, что Лысенко О.В. является адвокатом и ссылки на расценки за услуги адвокатов не могут быть признаны судом обоснованными в части размера оказываемых услуг, поскольку не являются определяющими в деле о банкротстве.

Суд также учитывает, что у конкурсного управляющего отсутствует юридическое образование, позволяющее ему самостоятельно осуществлять юридическое сопровождение процедуры банкротства. Право на привлечение специалиста предусмотрено Законом о банкротстве, лимиты не превышены, услуги оказаны. Однако объем этих услуг и стоимость этих услуг суд считает завышенным.

Поскольку Акты выполненных работ с Лысенко О.В. не содержат перечень конкретных услуг , суд учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, считает, что обоснованным следует признать расходы на сумму 665000 руб.

С учетом этого требование уполномоченного органа в части признания необоснованными расходов на оплату услуг Лысенко О.В. подлежит удовлетворению в размере 1000000 руб. В остальной части следует отказать.

2. Доводы жалобы в части сохранения в ходе конкурсного производства штатной единицы делопроизводителя (ФИО4).

Согласно представленным сведениям ФИО4 за 2014г. получен доход 235000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника только в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов.

Конкурсный управляющий вправе принимать на работу новых работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников.

Судебными актами об увеличении конкурсному управляющему вознаграждение до 90000 руб. в месяц, установлен значительный объем имущества должника.

В материалы дела представлена должностная инструкция делопроизводителя.

Суд считает, что уполномоченным органом не доказано, что привлечение делопроизводителя не связано с целями банкротства. Доводы сводятся к несогласию уполномоченного органа по привлечению такого лица. Не доказана необоснованность расходов на делопроизводителя и соответственно суд считает, что оснований для признания расходов произведенных за счет имущества на делопроизводителя в размере 235000 руб. не имеется. Кроме того суд считает, что уполномоченный орган не является заявителем по делу о банкротстве и права его привлечение к работе делопроизводителя не нарушены. Кроме того лимит по привлечению специалистов конкурсным управляющим не превышен. Доказательств, что привлечение ФИО4 не отвечает целям банкротства, не представлено.

Жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

3.По доводам жалобы о нарушении периодичности проведения собраний кредиторов суд пришел к следующему.

В ходе конкурсного производства состоялись собрания кредиторов назначенные на 12.12.2013г., 26.02.2014г., 24.04.2014г., 31.07.2014г., 18.09.2014г., 25.12.2014г., 18.03.2015г. и 25.06.2015.

Судом установлено нарушение периодичности проведения собраний кредиторов в следующие периоды:

-за период с 24.04.2014г. по 31.07.2014г. – на 7 дней;

- за период с 18.09.2014г. по 25.12.2014г. – на 7 дней;

- за период с 18.03.2015г. по 25.06.2015г. – на 7 дней.

Поскольку управляющим допущена нарушение периодичности проведения собраний кредиторов жалоба в указанной части подлежит удовлетворению. Доводы конкурсного управляющего о том, что права уполномоченного органа не нарушены, не могут быть приняты во внимание при установлении нарушения положений Закона о банкротстве.

4. Доводы жалобы в части неопубликования в ЕФРСБ в отношении собрания кредиторов состоявшегося 26.02.2014г. , как о назначении, так и о решениях, принятых на собрании кредиторов 26.02.2014г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве (ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собраний кредиторов.

Указанная норма права введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013г. №379 и применяется в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014г.

Судом установлено, что конкурсным управляющим не опубликовано сообщение в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов 26.02.2016г.

Суду не представлено доказательств, что кредиторы ООО «НЕО-Калининград» не были уведомлены конкурсным управляющим надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, назначенного на 26.02.2014г. Сам уполномоченный орган на такое неуведомление не ссылается, как и не ссылаются иные кредиторы. Согласно материалам дела о банкротстве, в адрес всех кредиторов 03.02.2014г. было направлены уведомления о проведении 26.02.2014г. собрания кредиторов.

Соответственно жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов не состоявшимся, подлежит включению в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Указанная норма права введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013г. №379-ФЗ и применяется в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01.01.2014г.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве, введен в действие с 01 июля 2014г. на основании пункта 4 Федерального закона от 21.12.2013г. №379 и не мог применяться арбитражным управляющим при проведении собрания кредиторов от 26.02.2014г.

Абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции пункта 1 статьи 12 Федеральным законом от 21.12.2013 №379 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что сообщение содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания решений кредиторов несостоявшимися, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собраний кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Между тем конкурсным управляющим не исполнена обязанность после проведения 26.02.2014г. собрания кредиторов по включении ЕФРСБ сообщения, содержащегося сведения о решениях, принятых собранием кредиторов.

Названная редакция абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01.01.2014г. (часть 5 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 №379-ФЗ).

Соответственно жалоба уполномоченного органа в части неопубликования сведения о решения принятых на собрании кредиторов от 26.02.2014г. подлежит удовлетворению.

5.Доводы жалобы уполномоченного органа в части невключения в ЕФРСБ результатов инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты его окончания.

Заявитель ссылается на рассмотрение собранием кредиторов от 18.09.2014г. вопроса списания на убытки невозможной к взысканию дебиторской задолженность, принятие решений об уступке прав требования должника и отсутствие информации о результатах инвентаризации имущества (дебиторской задолженности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в частности включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника.

Инвентаризационная опись имущества должника была сформирована арбитражным управляющим 16 декабря 2013г. и подписана 17 декабря 2013г.

Заявки на публикацию инвентаризационной описи имущества ООО «НЕО-Калининград» в ЕФРСБ подана 20.12.2013г., 23.12.2013г. размещена на ЕФРСБ. Инвентаризация проведена в отношении установленного имущества (недвижимость, оборудование, имущество).

При этом управляющий пояснил, что оформить результаты инвентаризации при фактическом отсутствии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность , не представляется возможным.

Следует отметить, что уполномоченный орган, оспаривая решение собрания кредиторов ООО «НЕО-Калининград» от 25.12.2014г. ссылался на то, что дебиторская задолженность не подтверждена документально, считая действия по ее оценке, принятые собранием кредиторов недействительными. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 марта 2015г. заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени инвентаризация дебиторской задолженности не окончена, основании для признания действий конкурсного управляющего по неопубликованию в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности) не имеется.

6. Доводы жалобы в части опубликования двух отчетов об оценке имущества с нарушением сроков их опубликования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Судом установлено, что 01.04.2014г. конкурсным управляющим опубликованы два отчета об оценке имущества, датированные 16.01.2014г. и 20.02.2014г.

19.12.2014г. в ЕФРСБ опубликован отчет об оценке имущества (дебиторской задолженности), датированный 18.11.2014г.

Отчет об оценке имущества должника (дебиторской задолженности) поступил конкурсному управляющему в электронном виде 16.12.2014г. , заявка на публикацию подана 18.12.2014г., после оплаты опубликовано 19.12.2014г.

Отчеты об оценке имущества №101 и №48 поступили управляющему в электронном виде 28.03.2014г. и опубликованы в ЕФРСБ 01.04.2014г.

Уполномоченный орган считает, что опубликование отчетов с нарушением положений пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве. Таких доказательств суду не представлено. Дата указанная в отчете, не подтверждает дату получения конкурсным управляющим такого отчета.

Жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

7. Доводы жалобы в части неопубликования в ЕФРСБ сведений о заключении договоров купли-продажи.

По результатам проведения электронных торгов реализованы отдельные объекты движимого и недвижимого имущества, по результатам которых заключены договора купли-продажи от 21.05.2014г. и 13.02.2015г. Организатором торгов согласно определению суда определено ООО «Оценка и сопровождение бизнеса». В соответствии с пунктом 7.8 Порядка продажи имущества должника, организатор торгов обязан произвести публикацию в ЕФРСБ сведений, установленных пунктом 7.8 Порядка.

05 августа 2015г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение №698585 о том, что в результате проведения торгов заключены договора купли-продажи между ООО «НЕО-Калининград» с ИП ФИО5

По результатам торгов по продаже имущества должника 11.02.2015г. опубликовано сообщение №698608 в ЕФРСБ о заключении с победителем торгов ООО «БалтРыбПром» договора купли-продажи №5/ОБ от 13.02.2015г.

13.11.2015г. опубликовано сообщение №815937 о том, что в результате торгов 03.11.2015 между ООО «НЕО-Калининград» и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи №3НК-НИ от 10.11.2015г.

Как установлено ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» являлось организатором торгов, обязанность по публикации сообщения не выполнена. Указанное нарушение было устранено конкурсным управляющим ФИО1

Кроме того определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2014 по делу А21-7624/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать сделки с недвижимым имуществом и на момент проведения торгов в форме аукциона 16.05.2014г. Управления Росреестра было запрещено проводить регистрацию сделок.

Поскольку уполномоченный орган в своем требовании ссылается не на сроки нарушения, а на отсутствие публикации ,суд считает жалобу в указанной части не подлежащей удовлетворению.

8. Доводы жалобы в части использования при осуществлении расчетов кассы предприятия и специального (залогового) счета.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ст.133 , судебный акт установивший ответственность управляющего при нарушении порядка расчетов, просит признать действия ненадлежащими.

До 25.09.2014г. у должника был открыт расчетный счет в ОАО «РОСТ БАНК» в г.Калининграде в качестве специального банковского счета.

Согласно отчетам конкурсного управляющего на специальный счет поступали денежные средства (по договорам займа, купли-продажи, теплоснабжения) и списывались ( оплата по договору охраны объектов, погашение заработной платы, вознаграждение управляющего), что является нарушением требований статьи 138 Закона о банкротстве.

Денежные средства, зачисленные и списанные со специального счета,получены не от продажи залогового имущества, должны были поступить и списываться с основного расчетного счета, открытого в ЗАО ИКБ «Европейский». Также платежи производились через кассу.

Указанные обстоятельства не отрицаются конкурсным управляющим ФИО1

Жалобу уполномоченного органа следует признать обоснованной, поскольку судом установлено нарушение положений Закона о банкротстве. Доводы конкурсного управляющего о невозможности применения двойных мер наказания в связи с уже имеющимся судебным актом о привлечением его к административной ответственности судом отклоняются, поскольку в рамках Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы на арбитражных управляющих подлежат применению иные меры ответственности.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО «НЕО-Калининград» в части:

- привлечения в ходе конкурсного производства специалиста по оказанию юридических услуг Лысенко О.В. ;

- несоблюдения периодичности проведения собраний кредиторов;

- неопубликования в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов в отношении собрания кредиторов, состоявшегося 26.02.2014г.;

-использования при осуществлении расчетов кассы предприятия и специального (залогового) счета.

Признать необоснованными расходы в размере 1000000 руб., выплаченные в ходе конкурсного производства, привлеченному лицу Лысенко О.В.

В остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Емельянова