Определение № А21-2754/07 от 23.12.2009 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения вынесена и оглашена 23 декабря2009 года

Полный текст определения изготовлен 24 декабря 2009 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

установил:

Решением суда от 29.02.2008 был удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Геотрест» (далее - ООО «Геотрест») к обществу с ограниченной ответственностью «Новый формат» (далее – ООО «Новый формат») о взыскании неустойки, убытков и обязании представить документы.

Постановлениями апелляционной инстанции от  30.05.2008 и кассационной инстанции от 02.09.2008 решение оставлено без изменения.

Определением суда от 05.06.2009 с ответчика в пользу истца были взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела  в первой и второй инстанции.

На определение суда от 05.06.2009 ответчиком была подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой Тринадцатым арбитражным апелляционным судом согласно протоколу судебного заседания состоялось 4 августа 2009 года с 12 час. 35 мин. до 12 час. 50 мин.

На заседании апелляционной инстанции 4 августа 2009 года  при рассмотрении жалобы на определение суда интересы истца представляли два представителя – ФИО2 и ФИО3

ООО «Геотрест» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 126701,1 руб., представив в обоснование заявления договоры на оказание правовых услуг от 01.07.2009, заключенные с ФИО2 и ФИО3;  платежные поручения № 306 от 29.10.2009 и № 343 от 19.11.2009 на оплату истцом ФИО2 60000 ру. И ФИО3 50000 руб.; авиабилеты за 3 и 5 августа 2009 года; 2 билета маршрутного такси на 50 руб.; два счета гостиницы «Октябрьская» от 03.08.2009 на сумму 10000 руб. каждый за проживание с 03.08 по 05.08.2009; кассовые чеки на 20000 руб.; счет гостиницы «Октябрьская» на оплату телефонного разговора из номера гостиницы на сумму 24 руб.; квитанцию от 03.08.2009 и кассовый чек  ОАО «КД авиа» от 05.08.2009 на сумму 555 руб. за нахождение автомобиля представителя на платной стоянке; квитанцию Московского вокзала Санкт-Петербурга на сумму 72,1 руб. за хранение вещей в камере хранения; командировочные удостоверения.

Ответчик не согласен с заявлением, считая поданное заявление попыткой повторного взыскания судебных издержек по одному и тому же делу; полагает, что истец завысил свои расходы, направив двух представителей для участия в рассмотрении жалобы на определение суда, что вызывалось необходимостью; представители, будучи отцом и сыном, сознательно находились в Санкт-Петербурге до 5 августа, тогда как у них была возможность уехать 4 августа; расходы по хранению вещей в камере хранения не связаны с подачей апелляционной жалобы ответчиком, так же как и хранение автомобиля на платной автостоянке в аэропорту Храброво.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вышеуказанными договорами на оказание правовых услуг, в состав которых включены изучение и рецензирование документации доверителя, изучение дела № А21-2754/2007, консультирование доверителя, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных издержек и представление интересов доверителя при его рассмотрении в суде, представление интересов истца в службе судебных приставов до полного взыскания взысканной судом суммы издержек,  стоимость услуг каждого представителя определена в сумме 50000 руб.

Суд считает правомерными возражения ответчика о том, что  представление интересов истца в апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек не требовало присутствия двух представителей; рассмотрение жалобы в первой половине рабочего дня позволяло представителям возвратиться в Калининград в тот же день – 4 августа 2009 года; сдача представителями истца вещей на хранение в камеру хранения Московского вокзала г. Санкт-Петербурга 5 августа 2009 года не связано с подачей ответчиком апелляционной жалобы и представлением интересов истца в апелляционной инстанции; истец не доказал расходы на оплату услуг представителя ФИО2, поскольку в платежном поручении № 306 от  29.10.2009 в качестве основания платежа указан другой договор на оказание правовых услуг.

Кроме того, суд считает недоказанным связь расходов на оплату телефонного разговора 4 августа 2009 года из номера гостиницы «Октябрьская» на сумму 24 руб. с представлением интересов истца в апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд считает необоснованными возражения ответчика относительно затрат представителя истца на оплату стоимости хранения его автомобиля на платной стоянке аэропорта Храброво на сумму 555 руб. с 3 по 5 августа 2009 года.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта и выбирать способ передвижения. В данном случае стоимость хранения автомобиля представителя соизмерима (сопоставима) с затратами на проезд из Калининграда до аэропорта Храброво и обратно и постановка автомобиля на хранение на платной стоянке аэропорта не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Суд, учитывая незначительную сложность рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек, затраты времени представителя на подготовку к нему, а также на подготовку заявления о взыскании судебных издержек и представление интересов истца в первой инстанции, считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг одного представителя – ФИО3  в размере 15000 руб.

При этом суд учитывает как недоказанность затрат истца на оплату услуг второго представителя – ФИО2, ввиду того, что основанием перечисления ему 60000 руб. указан иной договор об оказании правовых услуг, так и отсутствие необходимости в  привлечении двух лиц для представления интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек. Направление двух представителей  в данном случае суд считает чрезмерным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать стоимость проезда только одного представителя из Калининграда в Санкт-Петербург в сумме  8023 руб.; стоимость  1 суток проживания в гостинице «Октябрьская» 5000 руб. ввиду недоказанности довода истца о невозможности вылета представителей из Санкт-Петербурга 4 августа 2009 года; стоимость хранения автомобиля в платной стоянке в аэропорту Храброво 555 руб. и стоимость проезда на маршрутном такси 50 руб., всего – 28628 руб.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с  ООО «Новый формат» в пользу ООО «Геотрест» судебные издержки в сумме 28628 руб.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный суд апелляционной суд.

ФИО1