Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись со встречным исковым заявлениемОбщества с ограниченной ответственностью «Новые технологии плюс» (ОГРН <***>) о признании незаконным решения Комиссии по контролю за эффективностью использования бюджетных средств городского Совета депутатов Калининграда (пятого созыва) №1 от 28.01.2014 г. «О результатах проверки контрольно-счетной комиссией городского Совета депутатов Калининграда целевого, эффективного и правомерного использования бюджетных средств, направленных на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома №23-31 по ул. Тихорецкая в г. Калининграде»,

установил:

04 апреля 2014 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило исковое заявление Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии плюс», третьи лица: Городской Совет депутатов города Калининграда, Общество с ограниченной ответственностью «Строй регион» о взыскании 2 536 200 рублей незаконно использованных бюджетных средств.

Указанный иск определением от 07 апреля 2014 года принят к производству арбитражного суда первой инстанции, возбуждено производство по делу №А21-2777/2014.

02 июня 2014 года ответчиком по делу - Обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии плюс» предъявлено встречное исковое заявление о признании незаконным решения Комиссии по контролю за эффективностью использования бюджетных средств городского Совета депутатов Калининграда (пятого созыва) №1 от 28.01.2014 г. «О результатах проверки контрольно-счетной комиссией городского Совета депутатов Калининграда целевого, эффективного и правомерного использования бюджетных средств, направленных на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома №23-31 по ул. Тихорецкая в г. Калининграде».

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В данном деле отсутствуют основания для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленного встречного искового заявления, требования, указанные в его просительной части, не связаны с первоначально заявленными требованиями (подлежат установлению нетождественные обстоятельства) и предъявлены по различным основаниям. Удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального.

Кроме того, направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Заявленные Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» в первоначальном иске и Обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии плюс» во встречном исковом заявлении требования имеют различные предмет и основание, в связи с чем, при рассмотрении первоначального и встречного иска суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, в рассматриваемом случае совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а наоборот, приведет к неоправданному затягиванию судебного разбирательства по первоначально заявленным исковым требованиям.

Кроме того, встречное исковое требование предъявлено Обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии плюс» не истцу по первоначальному иску, а Комиссии по контролю за эффективностью использования бюджетных средств городского Совета депутатов Калининграда, не являющейся стороной по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии плюс» о признании незаконным решения Комиссии по контролю за эффективностью использования бюджетных средств городского Совета депутатов Калининграда (пятого созыва) №1 от 28.01.2014 г. «О результатах проверки контрольно-счетной комиссией городского Совета депутатов Калининграда целевого, эффективного и правомерного использования бюджетных средств, направленных на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома №23-31 по ул. Тихорецкая в г. Калининграде», подлежит возвращению.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии плюс» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 129, 132, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии плюс» (ОГРН <***>) за исх. №б/н от 31 мая 2014 г. (рег. № од-8351 от 02 июня 2014 г.) – возвратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии плюс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №103 от 16.05.2014 г.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Приложение: встречное исковое заявление и приложенные к нему документы на 192 листах.

Судья: Д.В. Широченко