Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы письменного заявления об отводе судьи. Считает, что имеются основания для отвода судьи Коневой В.В., предусмотренные подп. 5, 6 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку представитель ИП ФИО5 ФИО3 длительное время работала в арбитражном суде, в том числе была помощником судьи Коневой В.В., что вызывает сомнения в беспристрастности судьи.

Представитель истца по делу против заявленного отвода судье Коневой В.В. возражает, пояснила, что, работая в арбитражном суде, не являлась помощником судьи Коневой В.В., не выполняла функций руководителя судьи Коневой В.В., судья не находилась в служебной либо иной зависимости. Доказательств заинтересованности судьи в исходе дела нет. По данному делу рассматриваются не исковые требования, а вопрос о взыскании судебных издержек

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленный отвод, ознакомившись с материалами дела, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Факт наличия в прошлом трудовых (служебных) отношений представителя истца в арбитражном судесам по себе не может свидетельствовать о служебной либо иной зависимости судьи от этого лица. Заявитель не представил доказательств в обоснование какой-либо зависимости судьи Коневой В.В. от истца по делу либо его представителя ФИО3 при рассмотрении настоящего дела.

Податель заявления об отводе никак не обосновал наличие, по его мнению, оснований для отвода судьи применительно к тем обстоятельствам, что к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели, решение арбитражного суда первой инстанции вступило в законную силу, в судебном заседании будет рассматриваться вопрос о распределении судебных расходов.

Перечень оснований для отвода судьи, приведённый в ст. 21 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Обстоятельства, указанные заявителем, не свидетельствуют о наличии оснований, прямо предусмотренных вышеназванной процессуальной нормой.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об отводе судьи Коневой В.В. оставить без удовлетворения.

Председатель третьего судебного состава

Арбитражного суда Калининградской области ФИО1