Определение № А21-2844/16 от 05.05.2017 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об обеспечении исполнения судебного акта  г. Калининград Дело №А21-2844/2016 

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шанько О.А.,  рассмотрев заявление Болотникова Н.А., Кетелаарса Х., о принятии мер по  обеспечению исполнения судебного акта по делу № А21-2844/2016, 

установил: Болотников Николай Александрович обратился в арбитражный  суд с иском к Ларину Александру Александровичу, Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 1 по Калининградской области (далее –  Межрайонная ИФНС № 1 по Калининградской области, Инспекция) (ОГРН  1103925777779, ИНН 3904999991) о признании недействительной сделки по выходу  Болотникова Н.А. из состава участников общества с ограниченной  ответственностью «РОИМ-АГРАР» (далее – ООО «РОИМ-АГРАР», Общество) на  основании заявления Болотникова Н.А. от 24.10.2015; признании недействительным  договора купли-продажи от 21.12.2015, заключенного между ООО «РОИМ-АГРАР»  в лице директора Потапова Евгения Вячеславовича и Лариным А.А.; истребовании  из незаконного владения Ларина А.А. в пользу Болотникова Н.А. доли в размере  48% в уставном капитале ООО «РОИМ-АГРАР»; признании за Болотниковым Н.А.  права собственности на долю в уставном капитале ООО «РОИМ-АГРАР» в размере  48%; признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по  Калининградской области от 18.11.2015 и признании недействительной записи в  ЕГРЮЛ за ГРН 2153926451446 от 18.11.2015; признании незаконным решения  Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области от 22.01.2016 и  признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2163926080833 от 22.01.2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РОИМ-АГРАР»,  Ротцолль Хайнц, Шишкова Наталья Александровна, Кетелаарс Хайнрих. 

Определением суда от 06.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  Кетелаарс Хайнрих. 

Требования Кетелаарса Хайнриха заключались в следующем: признать  недействительной сделку по выходу Кетелаарса Хайнриха из состава участников  ООО «РОИМ-АГРАР» на основании заявления Кетелаарса Хапйнриха от 24.10.2015;  признать за Кетелаарсом Хайнрихом право собственности на долю в уставном  капитале ООО «РОИМ -АГРАР» в размере 25%. 

Определением суда от 23.05.2016 к участию в деле в качестве ответчика  привлечено ООО «РОИМ-АГРАР» ( ОГРН 1023900762929, ИНН 3905046286). 

Определением суда от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечена наследница Шишковой Н.А. - Шишкова Ирина Сергеевна. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 исковые  требования Болотникова Н.А. удовлетворены в полном объеме. 

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер  заявители ссылаются на то, что решением Арбитражного суда от 24.04.2017  требования истца были удовлетворены в полном объеме. Однако, после вынесения  решения суда представителем ООО «РОИМ-АГРАР» совместно с директором ООО  «РОИМ-АГРАР» Лариным А.А., совершен ряд действий, свидетельствующих об  уничтожении движимого и недвижимого имущества ООО «РОИМ-АГРАР».  Заявители полагают, что Авраменко А.А., действующим от имени Общества, по  доверенности и по поручению генерального директора Общества Ларина А.А., была  приглашена 22-24 апреля группа людей в п. Гвардейское Багратионовского района  Калининградской области в хозяйство ООО «РОИМ-АГРАР» с целью демонтажа  металлического навеса и реализации его как металлолом. 

Указывают, что 03.05.2017 неустановленные лица по поручению генерального  директора ООО «РОИМ-АГРАР» приступили к демонтажу второго навеса, который  продолжается и по настоящее время. 

Поскольку Обществом с момента корпоративного конфликта не ведётся  хозяйственная деятельность, не сдаётся отчетность, заявители и остальные  участники Общества считают, что целью указанных действий, является уничтожение имущества Общества и реализация металла с целью личного  обогащения.Ссылаются, на то, что Авраменко А.А. как представитель Общества  злоупотребляет своими гражданскими правами, сообщая, что до вступления в силу  судебного акта по настоящему делу он может совершать указанные действия, а  также реализовать земельные участки Общества, в т.ч. в обход судебного запрета на  проведение общего собрания. Полагают, что Общество в лице Ларина А.А. и  Авраменко А.А. как его представителя ставят целью причинить вред Обществу, а  соответственно и имущественным интересам его действительных участников,  корпоративный контроль которым судом был восстановлен. 

Поскольку Общество после своего создания приобрело следующие земельные  участки: 

по мнению заявителей, непринятие мер по обеспечению исполнения судебного акта,  может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем,  поскольку единственной целью деятельности Общества является  сельскохозяйственное производство, а не реализация указанных участков как товара. 

Считают, что в данном случае необходимо обеспечить именно  имущественные интересы заявителей, так как возможность совершения  противоправных действий генеральным директором Общества, а также иными  лицами, которым он выдал или может выдать доверенность, связано с месячным  сроком для вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  Поскольку в указанный период времени Общество в лице своих представителей  имеет возможность и фактически причиняет ущерб имущественным интересам его  действительных участников, а обеспечительные меры направлены на сохранение  статуса-кво и не препятствуют осуществлению реальной сельскохозяйственной  деятельности, которую де-факто Общество перестало осуществлять, заявители  полагают, что имеет место причинение значительного ущерба Обществу в  интересах, которого рассматривался корпоративный спор по настоящему делу, так  как возможность получить денежные средства для восстановления уничтожаемого  имущества у Общества ограничено, так как сельскохозяйственный сезон уже  начался, а получить доход от его проведения оно уже по объективным причинам в  этом году не сможет. 

В связи с чем, заявители полагают необходимым принять обеспечительные  меры именно до фактического исполнения судебного решения налоговым органом о  восстановлении корпоративного контроля, так как до внесения сведений в ЕГРЮЛ о  новых участниках и исключении из ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре,  участники даже с момента вступления в законную силу судебного решения по  настоящему делу, всё равно не смогут принимать самостоятельных решений как  участники и воспрепятствовать деятельности генерального директора Общества. 

Рассмотрев вышеуказанное заявление Болотникова Н.А., Кетелаарса Х., , суд  установил следующее. 

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правила об обеспечении иска,  предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении исполнения судебных  актов. 

Частью 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам  принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90  настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить  к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст.  225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению  осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом  законодательства Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются 

арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с  особенностями, установленными настоящей статьей. 

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (глава 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда": ст. ст.  90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,  то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными  заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть  указано обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска. 

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности  применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные  меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким  образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный  суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости  принятия обеспечительных мер. 

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему  и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных 

мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N 55). 

Исследовав приложенные документы и оценив обоснованность  рассматриваемого заявления, принимая во внимание совокупность фактических  обстоятельств, суд считает, что истребуемые обеспечительные меры направлены на  сохранение существующего положения сторон, а также на обеспечение сохранности  имущества и не допущения причинения вреда имущественным интересам  заявителей, являются обоснованными и обеспечат фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 100, 184, 185, 225.6, 225.9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья О.А. Шанько