Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А21-3075/2017

у с т а н о в и л:

В судебном заседании, назначенном на 11.06.2020, представитель общества с ограниченной ответственностью «Дельта-С» (далее - Общество) до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу заявила об отводе судьи Кустова А.А., и с учетом того, что состав суда стал ей известен в ходе судебного заседания, также об отводе судьи Щуриновой С.Ю., рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу.

Заявитель ссылается на то, что Кустов А.А. принимал участие при рассмотрении аналогичного дела № А21-3606/2017, в заседании суда кассационной инстанции 08.09.2020 по этому делу вынесена и оглашена резолютивная часть постановления, согласно которой решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А21-3606/2017 отменены, в удовлетворении иска отказано. Истец по указанному делу является аффилированным лицом к истцу по настоящему делу.

Как полагает заявитель, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд кассационной инстанции уже сформировал позицию по аналогичному спору, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда. По мнению заявителя, судья Кустов А.А. возможно лично заинтересован в исходе дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов.

Рассмотрев заявление об отводе, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статьях 21 и 22 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Представителем Общества не приведены сведения, подтверждающие наличие оснований для отвода судей на основании пункта 5 части 1 данной статьи.

Каких-либо доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности, а также иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю. в исходе настоящего дела, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что рассмотрение аналогичного спора по делу № А21- 3606/2017 со схожими обстоятельствами с участием указанных судей свидетельствует о предрешенности выводов суда и в данном деле, также несостоятелен.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Кассационный суд отмечает, что процессуальный закон ограничивает судью в рассмотрении конкретного дела в том случае, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Таким образом, по смыслу пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ основанием для отвода судьи является оценка им по существу рассматриваемого дела вне рамок судебного процесса. При этом к публичным заявлениям относятся выступления в средствах массовой информации, публикация статей, интервью, выступление перед аудиторией, где давалась оценка рассматриваемому делу, включая оценку доказательств и обстоятельств дела, предрешение исхода дела.

Согласно позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1312-о, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном; законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ). Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Участие судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю. по иному спору в рамах дела № А21- 3606/2017 (хотя и со сходными обстоятельствами) не подпадает под диспозицию пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ и не является основанием для их отвода.

Доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю. в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, заявитель не представил.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного отвода.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дельта-

С» об отводе судьей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю. отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не

подлежит.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова