Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО1, отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

При участии сторон согласно протоколу

установил:

Решением арбитражного суда от 19 мая 2010 года по делу № А21-3131/2010 ООО «Континент-3» (1073917007834, ИНН <***>) было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 11 апреля 2011 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей удовлетворено, определением суда от 12 апреля 2011 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

13 июля 2011 года от президента НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих» поступило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в виду его исключения из СРО.

Определением суда от 04 августа 2011 года ходатайство НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих» удовлетворено, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Континент-3».

Определением суда от 17 августа 2011 года конкурсным управляющим ООО «Континент-3» утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор ФНС России обратилась в суд с жалобой (с учетом уточнения) на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в:- не предоставлении управляющим необходимых для проведения анализа финансового состояния Должника документов, в недостаточном контроле за полнотой анализа; - в не заключении Договора дополнительной ответственности; - в неисчислении и не перечислении НДФЛ; - не предоставлении бухгалтерской отчетности за 2012 и 2013 годы; - в не направлении ответа на письмо кредитора о необходимости обжалования сделок Должника; - в использовании в процедуре конкурсного производства двух расчетных счетов; - в затягивании процедуры банкротства путем несогласования порядка продажи имущества Должника; - в неисполнении судебного акта по делу № А21-7384/2011, а также с требованием об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного кредитора ООО «Континент-3».

Информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, считаются извещёнными. В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В судебном заседании 06 апреля 2015 года был объявлен перерыв до 13 апреля 2015 года 14 часов 20 минут.

Представитель Заявителя, выступив в судебном заседании, поддержал доводы заявления.

Представитель конкурсного управляющего считает жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве. Конкурсный кредитор ФИО4 поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Суд, заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает жалобу уполномоченного органа подлежащей удовлетворению в части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом рассмотрены все доводы жалобы уполномоченного органа, суд считает возможным признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего по не предоставлению необходимых документов ЗАО «Мегаполис-Траст» для проведения финансового анализа состояния Должника.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и ведению реестра требований кредиторов.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 67 данного Закона в обязанности временного управляющего входит в установленные сроки проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Правилами N 855.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

Конкурсный управляющий обратился в ЗАО «Мегаполис-Траст», 10 сентября 2013 года был заключен Договор № 0089-АХД/2013 о подготовке анализа финансового состояния Должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства.

02 декабря 2013 года по имеющимся документам ЗАО «Мегаполис –Траст» подготовлены Анализ финансового состояния Должника и Заключение.

Таким образом, конкурсный управляющий исполнил обязанность по организации проведения анализа финансового состояния Должника, однако, тот факт, что он не предоставил всех необходимых для этого документов, в частности регистров бухгалтерского и налогового учета, не может свидетельствовать о добросовестном подходе конкурсного управляющего в данном вопросе. По мнению суда, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, для полного и аргументированного анализа финансового состояния Должника, обязан был предоставить организации, которой поручил его составление, все необходимые документы, перечисленные в пункте 4 Постановления Правительства РФ № 367 от 25 июня 2003 года «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Доводы уполномоченного органа об отсутствии у конкурсного управляющего Договоров дополнительной ответственности за период процедуры опровергаются материалами дела, конкурсным управляющим предоставлены копии страховых полисов, оригиналы данных полисов сданы конкурсным управляющим в налоговый орган для подтверждения профессионального вычета. Уполномоченным органом не представлены доказательства обратного.

ФНС России в жалобе указывает на неисчисление и неуплату конкурсным управляющим НДФЛ с выплачиваемой заработной платы сотрудникам.

Суд считает необходимым удовлетворить жалобу в части признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими в связи с неисчислением указанного налога, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога.

В силу пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета несет лицо, ответственное за ведение дел в организации. В процедуре конкурсного производства таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете и исходя из понятия "руководитель организации", данного в статье 2 названного Закона, с момента открытия конкурсного производства бухгалтерская отчетность организации подписывается конкурсным управляющим и главным бухгалтером (бухгалтером).

Таким образом, правовых оснований для исключения из круга обязанностей конкурсного управляющего действий по организации и ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности должника не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственна из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 9 статьи 226 статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется обязанность по исчислению НДФЛ, чего им выполнено не было.

Однако, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в части признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими в части уплаты НДФЛ.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Уплата НДФЛ в указанный в жалобе период относилась к четвертой очереди текущих платежей, разъяснения Пленума ВАС РФ № 37 от 06 июня 2014 года, на которые ссылается уполномоченный орган, не могут быть применены к данным правоотношениям, т.к. были приняты гораздо позднее (выплаты производились в 2013 году).

Учитывая наличие задолженности по первой, второй и третьей очереди текущих платежей, конкурсный управляющий не имел возможность произвести уплату НДФЛ.

Кроме того, в случае несвоевременной оплаты НДФЛ ФНС России вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, предъявив требование о взыскании начисленных пеней в связи с несвоевременной уплатой налога.

Суд считает необходимым прекратить производство по жалобе в части признания действий конкурсного управляющего по не направлению бухгалтерской отчетности за 2012 год, в связи с тем, что данный довод был предметом рассмотрения жалобы уполномоченного органа в 2013 году, определением суда первой инстанции от 25 апреля 2013 года, оставленным без изменения в указанной части постановлением апелляционной инстанции от 12 августа 2013 года действия конкурсного управляющего были признаны правомерными в связи с предоставлением в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что бухгалтерская отчетность за 2011 и 2012 годы была направлена в налоговый орган.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в части признания действий конкурсного управляющего по не предоставлению бухгалтерской отчетности за 2013 год, т.к. в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления в налоговый орган соответствующих документов.

Рассмотрев доводы жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить жалобу в части признания таковыми действий управляющего по не направлению ответа на обращение уполномоченного органа о необходимости обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки Должника. При этом суд исходит из следующего.

Уполномоченный орган 07 июня 2013 года обратился к конкурсному управляющему с письмом о необходимости обратится в суд с заявлением об оспаривании сделки Должника. До настоящего времени конкурсный управляющий не ответил ФНС России на указанное обращение. В отзыве конкурсный управляющий указывает на пропуск срока исковой давности, т.к. процедура банкротства Должника конкурсное производство была открыта еще 19 мая 2010 года, конкурсным управляющим был утвержден ФИО2, а затем ФИО3

В четвертом абзаце пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей в редакции, применяемой к данным правоотношениям, говорится, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 указанного Закона обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Материалами дела подтвержден факт направления ФНС России конкурсному управляющему предложения об обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, в настоящем случае конкурсный управляющий должен был рассмотреть предложение уполномоченного органа и, основываясь на анализе документации должника, признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделки.

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

ФИО1 не представил доказательств рассмотрения заявления уполномоченного органа об обращении в суд с требованиями о признании сделок недействительными.

Однако, при рассмотрении указанного довода уполномоченного органа, у суда вызывает непонимание позиция самого Заявителя, который не получив от конкурсного управляющего ответа в разумные сроки не обратился в суд с обжалованием его бездействия.

Доводы жалобы о наличии и использовании двух расчетных счетов у Должника в процедуре банкротства конкурсное производство, судом рассмотрены, суд считает возможным отказать в признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими по данному пункту жалобы исходя из следующего.

В ходе процедуры конкурсного производства у Должника был открыт расчетный счет в КБ «ТрастКапиталБанк», однако, учитывая тот факт, что указанный Банк не вовремя производил платежи, конкурсный управляющий открыл счет в ОАО «МБК «Замоскворецкий», для дальнейшего его использования при проведении процедуры. 28 февраля 2014 года в КБ «ТрастКапиталБанк» конкурсным управляющим предъявлено к исполнению платежное поручение о перечислении денежных средств на расчетный счет ОАО «МБК «Замоскворецкий» ввиду намерения закрыть счет в КБ «ТрастКапиталБанк». Однако данный перевод денежных средств был осуществлен спустя продолжительное время (около месяца), закрыть расчетный счет при наличии на нем остатка денежных средств не представляется возможным. Таким образом, действия конкурсного управляющего по данному доводу нельзя признать недобросовестными, использование двух расчетных счетов уполномоченным органом не доказано.

Доводы жалобы о намеренном затягивании процедуры банкротства в связи с не утверждением Положения о порядке и сроках продажи залогового имущества, не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» действительно длительное время согласовывалось, однако это связано с тем, что производилась замена залогового кредитора правопреемником ООО «Грос», который, в свою очередь вносил изменения в ЕГРП, связанные со сменой залогодержателя по Договору об ипотеке, далее проводились торги, которые были признаны несостоявшимися, решался вопрос о передаче имущества залоговому кредитору. Таким образом, не усматривается какого-либо бездействия конкурсного управляющего по данному вопросу.

Суд считает необходимым удовлетворить жалобу в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего по неисполнению судебного акта по делу № А21-7384/2011, которым суд решил обязать ООО «СК» передать Должнику нежилые помещения. Несмотря на довод конкурсного управляющего о том, что выселение ООО «СК» невыгодно Должнику в связи с тем, что данная организация внесла арендную плату до апреля 2022 года, суд считает необходимым указать на положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые говорят об обязательности судебных актов. Таким образом, конкурсный управляющий, получив вступивший в законную силу судебный акт, должен был обратиться за выдачей исполнительного листа и организовать принудительное выселение арендатора. Данные действия конкурсным управляющим не были осуществлены в разумный срок, он обратился за выдачей исполнительного листа только после поступления на него данной жалобы.

Суд считает возможным отказать уполномоченному органу в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доказательств нарушения прав кредитора и возникновения в связи с этим убытков или вероятности возникновения убытков Заявителем суду не представлено с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Суд учитывает тот факт, что отстранение конкурсного управляющего от занимаемой должности является исключительной мерой, которая применяется при наличии обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

С учетом изложенного, достаточных оснований для отстранения арбитражного управляющего (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") судом не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФНС России удовлетворить в части.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся:

- в не предоставлении необходимых документов ЗАО «Мегаполис-Траст» для проведения анализа финансового состояния Должника;

- в неисчислении НДФЛ;

- в не направлении ответа на обращение кредитора о необходимости обратиться с заявлением об оспаривании сделок Должника;

- в непринятии мер по исполнению судебного акта по делу № А21-7384/2011.

Производство по жалобе в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего за не предоставление бухгалтерской отчетности за 2012 года прекратить.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий Ю.В. Скорнякова

Судьи: А.Ю. Валова

Н.В. Емельянова