Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда от 19 мая 2010 года по делу № А21-3131/2010 ООО «Континент-3» (1073917007834, ИНН <***>) было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 11 апреля 2011 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей удовлетворено, определением суда от 12 апреля 2011 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

13 июля 2011 года от президента НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих» поступило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в виду его исключения из СРО.

Определением суда от 04 августа 2011 года ходатайство НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих» удовлетворено, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Континент-3».

Определением суда от 17 августа 2011 года конкурсным управляющим ООО «Континент-3» утвержден ФИО1.

Определением суда от 05 ноября 2015 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию, конкурсный управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 15 286 599 рублей 73 копейки..

Информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, считаются извещёнными. В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судебное заседание проводилось с использованием видеоконференц-связи с Десятым арбитражным апелляционным судом.

Представитель кредитора по текущим платежам ООО «Геотранслизинг» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ФИО1 возражают против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия законных оснований.

Представители ФИО1, выступив в судебном заседании, доводы заявления поддержали.

Представитель кредитора по текущим платежам возражал против удовлетворения заявления.

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявление арбитражного управляющего подлежащим удовлетворению в части.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение. Такое вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с указанной нормой права сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Иное предусмотрено Законом о банкротстве в отношении порядка выплаты процентов по вознаграждению конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий вправе рассчитывать на получение процентов, и, в данном случае судебный акт об установлении процентов будет являться основанием для резервирования суммы процентов, установленной определением суда, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

При этом согласно абзацу 5 пункта 13.2. вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Установление размера процентов осуществляется в целях определения размера обязательства. Это обязательство считается установленным (возникшим) именно с даты вынесения соответствующего определения об определении размера процентов.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего, суд соглашается с позицией нынешнего конкурсного управляющего ФИО4 о необходимости снижения суммы процентов по вознаграждению ФИО1, а также об исчислении суммы процентов исходя из суммы 5% от выручки продажи конкурсным управляющим предмета залога, соответственно необходимо исходить из суммы 5 316 037 рублей 91 копейка.

В ходе процедуры конкурсного производства были погашены требования залогового кредитора в размере 482 901 853,01 руб. (общая выручка 593 627 316,27 руб.), из которых:

221 144 510,51 руб. (выручка: 271 430 638,14 руб.; погашение от 16.04.2012 г.; денежные средства от продажи предмета залога: Здание Строительно-информационного и торгового центра, литер А/Р площадью 15194,7 кв.м. по адресу: г. Ростов на Дону, ул. Доватора, 267, право аренды земельного участка);

155 151 457,62 руб. (выручка: 188 939 322 руб.; погашение от 11.12.2012 г. денежные средства от продажи предмета залога Лот № 5. Здание производственно-складского и торгового комплекса Литер А/Н площадью 15 429,7 кв.м. по адресу: <...>);

106 605 884,88 руб. (выручка: 133 257 356,1 руб. погашение от 29.12.2015 г. денежные средства от продажи предмета залога: Лот № 1. Нежилое здание Литер «В» площадью 2877,6 кв.м. по адресу: <...>, право аренды; Лот № 3.Нежилое здание Литер «А» площадью 7892,1 кв.м. по адресу: <...> Литер «Б» площадью 6854,4 кв.м. по адресу: <...> земельный участок, Лот № 4. Нежилое здание Литер «А» площадью 1152,1 кв.м. по адресу: <...>, право аренды).

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Таким образом, законом о банкротстве установлен лимит текущих расходов, погашение которых возможно из стоимости реализованного заложенного имущества.

Поскольку применительно к п.2 ст. 138 в настоящем споре рассматривается вопрос об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в отношении заложенного имущества, которое являлось обеспечением по кредитному договору, то на погашение всех текущих платежей направляется 5 % выручки, которая составляет 29 681 365,81 руб. (=593 627 316,27* 0.05).

С учетом того, что денежные средства, полученные за счет реализации ФИО1 имущества ООО «Континени-3» уже были расходованы и на настоящий момент утверждение вознаграждения и его выплата будет осуществлена из стоимости имущества, реализованного ФИО4, расчет процентов по вознаграждению подлежит следующему расчету:

5% (Пять процентов) от выручки продажи конкурсным управляющим предмета залога составляет 6 662 867,81 руб., с учетом текущих расходов ФИО4 на реализацию данного предмета залога в размере 1 346 829,90, проценты общий размер процентов по вознаграждению составляет 5 316 037,91 рублей.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 суды признали ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, что в соответствии с пунктом 5 Постановления № 97 является основанием для соразмерно уменьшения размера процентов ФИО1

Так, определением от 13.04.2015 признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в не предоставлении необходимых документов ЗАО «Мегаполис-Траст» для проведения анализа финансового состояния Должника;

- в неисчислении НДФЛ;

- в непринятии мер по исполнению судебного акта по делу № А21-7384/2011. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.12.2015

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу № А21-3131/2010 в части признания ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Континент-3» изменил. Признал ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Континент-3» по проведению анализа финансового состояния должника, начислению налога на доходы физических лиц, направлению ответа на предложение об оспаривании сделок должника и исполнению судебного акта по делу № А21-7384/2011.

Данные нарушения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства ООО «Континент-3» не были устранены.

Кроме того, ФИО1 были допущены и иные нарушения Закона о банкротстве, как указывает уполномоченный орган в своем отзыве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. При этом собрание кредиторов ООО «Континент-3» не проводилось с 31.10.2014 по 20.02.2015, с 20.02.2015 по 10.06.2015.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Континент-3» ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2. в пользу ООО «Континент-3» убытков в размере 14 672 000,0 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Континент-3». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2014 определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2014 оставлено без изменения.

При этом исполнительное производство ССП возбуждено только 13.08.2015.

Таким образом, конкурсным управляющим своевременно не принимались меры по предъявлению исполнительного листа в ССП.

Из положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве следует, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев. В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры для достижения целей конкурсного производства, а продление срока конкурсного производства должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

Из положений пункта 2 статьи 124 Закон о банкротстве следует, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев. В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры для достижения целей конкурсного производства, а продление срока конкурсного производства должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.07.2014 (стр. 20) торги по продаже имущества ООО «Континент - 3», назначенные на 28.05.2012, не состоялись. 25.12.2013 утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Континент - 3», находящегося в залоге у ООО «Грос», т.е. по истечении 19 (девятнадцать) месяцев.

Торги по реализации имущества ООО «Континент - 3» 02.07.2014 не состоялись, собрание кредиторов от 21.10.2014 по утверждению порядка продажи имущества ООО «Континент - 3» не состоялись по причине отсутствия кворума.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 бездействовал с момента нереализации имущества на торгах с 03.07.2014 (собрание по утверждению порядка реализации имущества на 21.10.2014, три месяца), а также с момента несостоявшегося собрания кредиторов (21.10.2014).

В случае несогласования ООО «Гросс» предложенного конкурсным управляющим порядка (позиции) продажи имущества ООО «Континент - 3» конкурсный управляющий ФИО1 должен был разрешить разногласия в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратившись в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка условия продажи заложенного имущества в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 своими действиями (бездействием) затянул процедуру банкротства, что привело к ведению конкурсного производства сверх сроков, установленных Законом о банкротстве, что в свою очередь привело к дополнительным затратам на вознаграждение конкурсного управляющего и иные текущие расходы (привлеченных лиц и т.д.), уменьшило конкурсную массу.

Пунктом 5 Постановления № 97 установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты его деятельности, за достижение целей процедур банкротства, в частности, конкурсного производства, по наиболее полному удовлетворению включенных в реестр требований кредиторов, а ФИО1 допускались нарушения, что в свою очередь ведет к необходимости уменьшения размер причитающихся ему процентов.

При этом уменьшение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не приводит к лишению ФИО1 вознаграждения в целом, так как не затрагивает его право на получение фиксированной суммы вознаграждения.

При решении вопроса об обоснованности выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению необходимо оценить его вклад в достижении целей конкурсного производства, установить имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными. При соблюдении всех этих условий можно ставить на обсуждение вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за добросовестную и безупречную (при имеющихся ресурсах и возможностях) работу.

Данный вывод соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2003 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 13.2 данного Постановления, о том, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, относятся к процедуре исполнения судебного акта, когда сумма процентного вознаграждения уже утверждена судом, а не ставит в зависимость возможность ее утверждения и взыскания от наличия или отсутствия у должника текущих платежей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер устанавливаемых процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до 3 500 000 рублей.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворить в части.

Установить ФИО1 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Континент-3» в размере 3 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления определения в полном объеме.

Судья Скорнякова Ю.В.