Гражданский кодекс часть 1

о взыскании судебных издержек на расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 15000 рублей и на расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в размере 18390,80 рублей,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09 августа 2006 года по делу № А21-3183/2006 было отказано в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий Неманской таможни по осуществлению условной корректировки таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям № 10220030/170306/1005854, № 10220030/190306/1006017,

№ 10220030/170306/1005909, № 10220030/040406/1007067, № 10220030/040406/1007066,

№ 10220030/250306/1006442, № 10220030/250306/1006447, № 10220030/030406/1006993,

№ 10220030/300306/1006795, признании незаконным бездействия Неманской таможни, выразившегося в непринятии решения по окончательной таможенной стоимости товара по указанным ГТД и действий Неманской таможни по продлению срока дополнительной проверки таможенной стоимости товара.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2006 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Неманской таможни по осуществлению условной корректировки таможенной стоимости товара и бездействия Неманской таможни, выразившегося в непринятии решения по окончательной таможенной стоимости товара, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 марта 2007 года по делу № А21-3183/2006 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными бездействий Неманской таможни, выразившихся в непринятии решения по окончательной таможенной стоимости товаров.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2007 г. решение суда в части отказа ИП ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными действий Неманской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД, выразившихся в принятии решений о несогласии с использованием избранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров, отменено, в названной части заявленные требования удовлетворены, действия Неманской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД признаны незаконными. В остальной части решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Неманской таможни понесенных судебных расходов по данному делу в сумме 15000 рублей за оплату услуг представителя ФИО2 и в сумме 18390,80 рублей за расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Стороны в судебное заседание не явились. Заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявителю были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором от 01.10.2005 года б/н, заключенным предпринимателем ФИО1 с предпринимателем ФИО2, актом от 26.02.2008 года № 000047, счетом от 26.02.2008 года № 47, платежным поручением от 29.02.2008 года № 028.

Поскольку, вступившим в законную силу судебным актом заявление предпринимателя удовлетворено полностью, суд с учетом критериев разумности понесенных расходов и их целесообразности, находит подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей за оплату услуг представителя ФИО2 оставить без удовлетворения. Суд учитывает объем выполненных работ: составление искового заявления, участие представителя заявителя в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций, составление кассационных жалоб. Категория данных дел по заявлениям предпринимателя Гайфуллина к Неманской таможне в 2006 году приняла массовый характер, в связи с чем сложилась определенная судебная практика по рассмотрению судом нескольких дел в один день, либо объединению нескольких дел в одно производство. В связи с чем, участие представителя в судебном заседании порой охватывается одним днем по нескольким делам, либо искам, объединенным в одно производство.

Также подлежат взысканию расходы в общей сумме 17992,80 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа и подтвержденные счетом от 04.12.2007 г. № 314, актом от 04.12.2007 г. № 314, квитанцией от 04.12.2007 г. № 41, отчетом о расходах от 04.12.2006 г. по исполнению договора на оказание юридических услуг от 01.10.2005 г., авиабилетами по направлениям Калининград - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург – Калининград на сумму 6345 рублей в оба направления, счетом ЗАО «ТУРРИС», гостиницы «РОССИЯ» № 94125 на сумму 11047,80 рублей и соответствующими квитанциями ЗАО «ТУРРИС» №№ 9191, 9192 от 27.11.2006 г., квитанцией ОАО «КД авиа» от 30.11.2006 г. об оплате услуг платной автостоянки на сумму 600 рублей.

Заявление в части взыскания 398 рублей за оплату расходов на бензин подлежит отклонению, поскольку заявитель не представил доказательств оплаты названной суммы (представлены лишь распоряжение об утверждении норм расхода топлива от 16.01.2006 г., расчет расхода топлива на поездку из г. Советска в г. Калининград (аэропорт)

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Неманской таможни в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по делу № А21-3183/2006 в сумме 3000 рублей и судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в сумме 17992,80 рублей.

Во взыскании остальной части суммы отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И. Л. Гурьева