Определение № А21-3205/13 от 15.05.2013 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Резолютивная часть определения оглашена 15 мая 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 15 мая 2013 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуха Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление участника ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» ФИО1

о принятии обеспечительных мер по делу № А21-3205/2013,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности, по паспорту; ФИО4 – представитель по доверенности, по паспорту; ФИО5 – представитель по доверенности, по паспорту,

установил: участник ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» ФИО1 (заявитель, истец по делу) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (ответчик по делу, Общество) о взыскании 795 548 999,80 руб. задолженности в виде невыплаченной доли в размере 25,5% от распределенной среди участников чистой прибыли за 2010, 2011 и 2012 годы.

Одновременно с исковым заявлением подано заявление об обеспечении иска. В обеспечение иска заявитель просит:

1. Наложить арест на находящиеся на расчетных счетах и поступающие на расчетные счета ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» денежные средства в размере 795 548 999,80 руб.;

2. Запретить ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, движимого имущества, денежных средств ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», в том числе осуществление расчетов по договорам, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

3. Запретить ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» осуществлять действия по передаче прав и обязанностей по заключенным договорам в пользу третьих лиц, до вступления решения суда в законную силу;

4. Запретить участнику ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892»

осуществлять действия по передаче прав на долю в уставном капитале ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» в пользу третьих лиц по каким-либо сделкам, до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 15.04.2013 исковое заявление оставлено без движения.

В связи с устранением оснований, послуживших причиной оставления иска без движения, определением от 18.04.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением от той же даты заявление об обеспечении иска оставлено без движения. 29.04.2013 заявителем устранены обстоятельства оставления заявления без движения. Суд назначил рассмотрение заявления в судебном заседании.

Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте арбитражного суда.

Стороны по делу извещены о дате и времени судебного заседания, обеспечили явку представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление об обеспечении иска поддержал, заявил ходатайства: об истребовании материалов дела № А21- 3123/2007; об истребовании от ответчика документов по требованию от 10.04.2013; об отложении судебного разбирательства и переносе судебного заседания по рассмотрению заявления об обеспечении иска на 22.05.2013 дату заседания по делу. Пояснил, что истребуемые документы могут свидетельствовать о нарушении прав истца по делу, о дроблении и размытии уставного капитала Общества и, как следствие, о необходимости принятия обеспечительных мер по делу.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявления об обеспечении иска, а также против удовлетворения поданных заявителем ходатайств, заявили ходатайство о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 809 808 000 руб. в возмещение возможных для ответчика убытков.

В обоснование позиции об отказе заявителю в принятии обеспечительных мер, представители ответчика указали, что Общество является финансово стабильным, оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может осложнить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, не имеется. Считают, что принятие заявленных обеспечительных мер негативно отразиться на хозяйственной деятельности и финансовом положении Общества, приведет к приостановлению его деятельности и крупным убыткам, связанным, в том числе с нарушением лицензионных требований в области производства и оборота алкогольной продукции, предъявлением штрафов со стороны государственных органов и пеней со стороны контрагентов по договорным обязательствам.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения поданных заявителем ходатайств в связи со следующим.

Ходатайство заявителя об истребовании материалов дела № А21-3123/2007 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, могут быть установлены из материалов дела № А21- 3123/2007. Ссылка заявителя на то, что материалы указанного дела могут свидетельствовать о размытии уставного капитала Общества, судом отклоняется как не относящаяся к предмету рассмотрения и носящая предположительный характер.

Судом также отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документов по требованию от 10.04.2013 (л.д. 13, 14, 15) и переносе, в связи с этим судебного заседания по рассмотрению заявления об обеспечении иска на 22.05.2013 - дату судебного разбирательства по делу. Доказательств невозможности самостоятельного получения заявителем указанных документов не представлено. Ссылка на то, что требование от 10.04.2013 о предоставлении документов направлялось Обществу, не может свидетельствовать о невозможности получения документов. Кроме того, требование учредителя к Обществу о предоставлении документов является самостоятельным требованием и не подлежит рассмотрению в рамках заявления об обеспечении иска.

Заявление об обеспечении иска рассматривается судом по правилам статей 93, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия,

учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Суд, оценив содержание заявления о принятии обеспечительных мер и приложенные к исковому заявлению документы, пояснения представителей заявителя и ответчика, а также представленные в материалы дела пояснения, доказательства и заявленные ходатайства, пришел к следующим выводам.

Ссылка заявителя на вероятность передачи прав на долю в уставном капитале участником Общества в пользу третьих лиц не подтверждена документально, носит предположительный характер и не соотносится с предметом спора о взыскании задолженности в виде невыплаченной доли от чистой прибыли, распределенной среди участников за 2010, 2011 и 2012 годы.

Заявленные в совокупности обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на расчетных счетах, запрет совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, движимого имущества, денежных средств запрет, запрет осуществлять действия по передаче прав и обязанностей по договорам в пользу третьих лиц не отвечают критерию соразмерности и могут привести к существенному затруднению текущей деятельности Общества и, как следствие, к возможным убыткам.

Суд также учитывает, что заявителем не указано какие действия, способные привести к наступлению неблагоприятных последствий для заявителя в случае непринятия обеспечительных мер, предпринимаются ответчиком. Доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено.

Довод о внесении Обществом за период около десяти лет 16 записей в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) об изменениях в учредительные документы сам по себе не может безусловно свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 90, 91, 93, 159, частью 1 статьи 225.9 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

2. В удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела № А21- 3123/2007 отказать.

3. В удовлетворении ходатайства об истребовании от ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» документов по требованию заявителя от 10.04.2013 отказать.

4. В удовлетворении заявления участника ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» ФИО1 от 10.04.2013 б/н о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.