Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Авангард Ригал» в лице конкурного управляющего ФИО1 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Авангард Ригал» в части требований на сумму 51 253 042, 67 руб. в деле о банкротстве ООО «МегаЦентр»,

при участии:

от кредитора Континентал Опони Польска: ФИО2, по доверенности, паспорту;

от ПАО Банк ВТБ: ФИО3, по доверенности, паспорту;

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) ООО «МегаЦентр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 – член НП СРО АУ «Развитие».

18.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Авангард Ригал» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Авангард Ригал» в части требований на сумму 51253042,67 руб. в деле о банкротстве ООО «МегаЦентр».

Определением суда от 20.02.2021 заявление принято к рассмотрению.

Информация о рассмотрении заявления размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, считаются извещенными, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено без участия тех лиц, которые не обеспечили явку представителей.

Через канцелярию суда в материалы дела от Континентал Опони Польска поступил отзыв, который принят судом к рассмотрению, приобщен к материалам дела.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Континентал Опони Польска в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из рассматриваемого заявления и представленных в его обоснование документов, между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее – Банк) и ООО «МегаЦентр» (далее - Заемщик) 03.06.2014 были заключены кредитный договор <***> и кредитный договор <***>, в соответствии с которыми Банк выдал Заемщику денежные средства в общем размере 254 250 000,00 руб.

Определениями суда от 05.12.2017 и 11.04.2018 по делу № A21-3217/2017 требования Банка ВТБ (ПАО), вытекающие из кредитного договора <***> и кредитного договора <***>, в размере 114 688 523,92 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «МегаЦентр».

Между ООО «Авангард Ригал» и ООО АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключен Договор поручительства № 07/17/86-14 от 03.06.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «МегаЦентр» по кредитному договору <***> от 03.06.2014 и кредитному договору <***> от 03.06.2014.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», который был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) на основании решения № 2 от 08.02.2016 единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Определением суда от 20.03.2019 по делу № A21-4323/2018 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 114 688 523,92 руб., вытекающие из кредитного договора <***> от 03.06.2014 и кредитного договора <***> от 03.06.2014, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авангард Ригал», в том числе: 59 573 942,79 руб. – основной долг, 16 040 033,37 руб. – начисленные проценты. Из них требования в размере 20 286 400,00 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Таким образом, ООО «Авангард Ригал» является поручителем ООО «МегаЦентр» по кредитному договору <***> от 03.06.2014 и кредитному договору <***> от 03.06.2014 перед Банком ВТБ (ПАО) (далее – Банк).

В результате реализации имущества в рамках конкурсного производства ООО «Авангард Ригал» погасило требования Банка ВТБ (ПАО), вытекающие из кредитных договоров, на общую сумму 51 253 042,67 руб. в части основного долга, что подтверждается платежными поручениями банка.

Таким образом, размер задолженности по договору о предоставлении кредитной линии №0068-12-2-14 от 19.04.2012 уменьшился на 14 078 198,40 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Авангард Ригал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене на него взыскателя - Банка ВТБ (ПАО в части права требования взыскания задолженности в сумме 51 253 042,67 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав и обязанностей его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и соответствие сделки требованиям закона.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (пункт 16), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-17647(2), в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему, в порядке суброгации, переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 42«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 42; в настоящее время - согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ")).

Из представленных документов не следует, что обязательство основного должника исполнено в полном объеме.

Кроме того, материалами дела установлено, что ООО «МегаЦентр» и ООО «Авангард Ригал» аффилированны между собой, подконтрольны одному лицу - ФИО5

Согласно статье 19 Закона о банкротстве и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, стороны при доказывании аффилированности лиц не связаны обязанностью доказывать лишь юридическую связанность, у них также остается возможность доказывать наличие фактической аффилированности между ними.

Так, следует отметить, что обычной практикой при выдаче банками кредита является получение личного поручительства конечных бенефициаров заемщика (в том числе, когда структура группы компаний формально исключает участие такого теневого бенефициара в управлении в силу различных причин (корпоративные риски, законодательные запреты на участие в управлении коммерческими предприятиями, защита от обращения взыскания на личные активы и т.д.), а также группы компаний, в которую входит заемщик.

Таким образом, наличие личного обеспечения (особенно формально не аффилированного лица) по обязательствам коммерческой организации является доказательством заинтересованности указанного лица в заключении сделки и указывает на такое лицо, как на конечного выгодоприобретателя от деятельности Должника и группы компаний, в которую последний входит.

Обязательства ООО «МегаЦентр» перед Банком были обеспечены ФИО5 по Договору поручительства № 07/17/92-14 от 04.06.2014. В связи с чем самые высокие риски невозврата кредита легли именно на ФИО5, что подтверждает его статус конечного бенефициара.

При этом доказательств, указывающих на иные обстоятельства и мотивы заключения обеспечительной сделки, ФИО5 не приведены на протяжении всех споров.

Более того, в период с 20.12.2005 по 26.01.2016 обязанности руководителя ООО «МегаЦентр» исполнял ФИО5

В период с 20.12.2005 по 10.05.2017 единственным участником ООО «МегаЦентр» являлся ФИО5

В период с 10.05.2017 и далее единственным участником ООО «МегаЦентр» являлся ФИО6 (отец ФИО5).

В свою очередь участником ООО «Авангард Ригал» является мать ФИО5 - ФИО7.

В соответствии с пунктом 7, пунктом 8 статьи 9 Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в одну группу лиц с должником входят:

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Группой лиц считаются лица, которые действуют в едином экономическом интересе.

Так, между ООО «Авангард Ригал» и Банком в обеспечение исполнения Кредитных договоров №<***>, <***> от 0.3.06.2014 были заключены:

Договор поручительства № 07/17/86-14 от 0306.2014;

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания № 16/19/52-14 от 27.10.2014 (Договор об ипотеке).

Аффилированность заемщика и лиц, выдавших обеспечение, может подтверждаться самой выдачей такого обеспечения, на что указано в Определении Верховного Суда ОФ от 04.10. 2018 № 305-ЭС18-9321.

Из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Само по себе исполнение залогодателем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве.

Однако в данном случае необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и залогодателем, поскольку может иметь место следующая ситуация, когда у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, который погасил долг первого перед независимым кредитором.

Исходя из указанного, ООО «МегаЦентр» и ООО «Авангард Ригал» входят в одну группу лиц, конечным бенефициаром которой является ФИО5

ООО «МегаЦентр» не располагал каким-либо недвижимым имуществом на момент обращения с заявлением в Банк о предоставлении кредита. Согласно деловой практике группа компаний может быть сформирована таким образом, что в одной из них консолидируется недвижимое имущество, которое в случае необходимости привлечения кредитных средств передается в залог банку, причем выгоду из указанных действий несут все организации, входящие в группу компаний. Балансодержателем являлось ООО «Авангард Ригал».

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность, при этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Таким образом, фактически задолженность перед Банком была погашена за счет средств самого Должника, в связи с чем отсутствуют основания замены Банка в реестре требований кредиторов ООО «МегаЦентр».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «Авангард Ригал» не имеется.

Руководствуясь статьей 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Авангард Ригал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Ковалев