Гражданский кодекс часть 1

27.03.2020 ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) банкротом.

Определением суда от 29.04.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2020 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

19.10.2021 должник ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в

- лишении должника и его малолетнего ребенка жилища путем включения в конкурсную массу должника блок-секцию 5 по адресу <...>, тогда как это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его ребенка; при этом полагает, что договор ипотеки не мог быть заключен в отношении уже находящегося в собственности заемщика имущества, а мог быть заключен только в отношении имущества, для приобретения которого берется кредит;

- умышленном лишении должника возможности участвовать в судебных заседаниях и пользоваться правами должника вследствие незаконного указания местом жительства должника адреса <...>, тогда как с 2015 года постоянным местом проживания должника является блок-секция 5 по адресу <...>, что повлекло систематическое не уведомление должника судом о судебных заседаниях;

- реализации нежилого помещения по адресу <...> площадью 946,3 кв. метра и земельного участка площадью 655 кв. метров рыночной стоимостью 56 993 021 руб. по явно заниженной цене 22 801 500 руб., что причинило убытки в сумме 34 191 521 рублей,

в связи с чем просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В судебном заседании представитель должника поддержал жалобу, указав также и на то, что при реализации нежилого помещения финансовый управляющий не обеспечил надлежащее извещение потенциальных покупателей, не разместив объявление о продаже в средствах массовой информации, например, в местной прессе, и не вывесив объявление рядом с продаваемым помещением.

Финансовый управляющий ФИО2 с жалобой не согласен, указывая, что

- жилое помещение блок/секция № 5 по адресу: <...> не обладает имущественным иммунитетом, предусмотренным ст. 446 ГПК РФ, так как оно является предметом залога в соответствии с заключенным должником с КБ «Энерготрансбанк» (АО) договором ипотеки и обеспечивает исполнение должником ФИО1 взятых на себя обязательств перед Банком по кредитному договору; определением Арбитражного суда Калининградской области в реестр требований кредиторов ФИО1 было включено требований КБ «Энерготрансбанк» (АО) в общей сумме 12 390 869,98 рублей как обеспеченные залогом имущества должника; указанное определение суда вступило в законную силу и не обжаловалось сторонами; должник ФИО1, закладывая свое единственное жилье по договору ипотеки в обеспечение исполнения взятых на себя обязательств перед Банком по кредитному договору, должен был действовать осмотрительно, руководствоваться собственными интересами и интересами членов своей семьи, однако, совершил высокорискованные действия, которые привели негативным для него последствиям. У финансового управляющего не имелось и не имеется цели кого-либо лишать жилья, т.к. финансовый управляющий по своей сути «является механизмом» по исполнению обязанностей, возложенных Арбитражным судом Калининградской области, в обязанности которого, в том числе, входит организация торгов по реализации имущества должника, которое является предметом залога Банка, которыми обеспечивается баланс интересов участников дела о банкротстве должника;

- в определении Арбитражного суда Калининградской области от 16 октября 2020 г. по делу №А21-3230/2020 о введении процедура банкротства реструктуризация долгов в отношении ФИО1 был указан адрес его регистрации - <...>; этот адрес на дату введения процедуры банкротства реструктуризации долгов являлся адресом должника ФИО1; о проживании его по адресу: <...> блок/секция 5 при введении процедуры банкротства ни должник, ни его представитель по доверенности (согласно протоколу судебного заседания) не сообщили суду; после введения процедуры банкротства реструктуризации долгов в отношении ФИО1, утвержденным финансовым управляющим были осуществлены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе в адрес должника (указанный в судебном акте) было направлено уведомление-запрос о введении процедуры банкротства и предоставлении документов, а также с учетом необходимости проверки сведений об адресе регистрации должника ФИО1 финансовый управляющий направил в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области запрос о предоставлении актуального адреса регистрации гражданина и актуальных паспортных данных (серия, номер, кем выдан, дата выдачи, код подразделения, место рождения), согласно ответу на который на 30.10.2020 адресом регистрации должника ФИО1 является <...>, что было подтверждено и поступившей от представителя должника на электронную почту финансового управляющего копией паспорта ФИО1; решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 марта 2021 г., которым ФИО1 был признан банкротом, также был указан адрес должника ФИО1 - <...>; в поступившем в адрес финансового управляющег14.05.2021 г. заявлении ФИО1 о разрешении разногласий по порядку продажи предмета залога КБ «Энерготрансбанк» (АО) также был указан адрес ФИО1 (в том числе и на почтовом конверте) - <...>; 18.03.2021 в адрес должника ФИО1 направлялся уведомление-запрос № исх. А213230/20/47 о предоставлении сведений и документов, однако должник не сообщал об ином месте своего проживания; на этом основании финансовый управляющий при осуществлении мероприятий по делу о банкротстве ФИО1 в ходе реализации имущества гражданина руководствовался адресом должника - <...>; очевидно, что должник намеренно скрыл от Арбитражного суда Калининградской области и финансового управляющего сведения о своем фактическом месте нахождения т.к. ни должник, ни его представитель при проведении процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества не уведомляли суд и финансового управляющего о фактическом адресе местонахождения должника ФИО1; только из приложенной копии паспорта к рассматриваемой жалобе, финансовый управляющий ФИО2 установил, что 12.05.2021 г. должник ФИО1 был снят с регистрации по адресу: <...>, и зарегистрирован по адресу: <...> блок/секция 5. С учетом того, что положения Закона о банкротстве обязывают должника ФИО1 сотрудничать с Арбитражным судом и финансовым управляющим, указанную обязанность должник не исполняет. Таким образом, ввиду не уведомления финансового управляющего со стороны должника о смене адреса регистрации 12.05.2021 в публикации, размещенной на сайте ЕФРСБ и в договоре купли-продажи нежилого помещения был указан известный адрес должника - <...>;

- необоснованным является довод должника о том, что он систематически не уведомлялся Арбитражным судом Калининградской области и не мог пользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе участвовать в судебных заседаниях; представитель должника по доверенности - ФИО8 участвовал в судебных заседаниях от имени должника, что подтверждается судебными актами по делу; все сведения по делу о банкротстве А21-3230/2020 публикуются на официальном общедоступном сайте «Мой Арбитр» которым должник умеет пользоваться, подавая заявления через систему подачи документов в электронном виде, так, в период с июня по сентябрь 2021 г. при рассмотрении обособленных споров ФИО1 неоднократно подавал ходатайства в Арбитражный суд Калининградской области по делу А21-3230/2020 об отложении судебных заседаний, что свидетельствует о том, что должник не лишен прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, а наоборот злоупотребляет ими, вводя в заблуждение Арбитражный суд Калининградской области; должник являлся активным участником по делу о банкротстве А21-3230/2020, что также подтверждается поданными им заявлениями о разрешении разногласий с КБ «Энерготрансбанк» (АО) и АО «Россельхозбанк»; ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего обеспечивать участникам процесса реализацию их прав. В данных обстоятельствах должник ФИО1 ввиду собственных действий/бездействия, выразившихся в не предоставления Арбитражному суду Калининградской области и финансовому управляющему ФИО2 сведений о фактическом адресе места нахождения и смене адреса регистрации 12.05.2021 г., допустил наступление неблагоприятных последствий;

- довод о том, что финансовый управляющий при реализации имущества причинил должнику убытки, т.к. торги по реализации нежилого здания по адресу: <...> были проведены с «вопиющими», по мнению должника, нарушениями Закона о банкротстве, необоснован; указанное имущество было включено в конкурсную массу должника, поскольку являлось предметом залога ПАО «Сбербанк России», требование которого включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в общей сумме 19 651 816,39 руб., как обеспеченное залогом имущества должника; ПАО «Сбербанк России» разработало порядок продажи имущества ФИО1, которое являлось предметом залога, и определило начальную стоимость имущества в размере 29 703 667 рублей: этот порядок продажи имущества ФИО1 был опубликован финансовым управляющий на сайте ЕФРСБ и организованы первые торги на электронной торговой площадке, о чем также была сделана публикация на сайте ЕФРСБ; первые торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, после чего были организованы повторные торги с понижением начальной цены на 10%, сообщение об организации повторных торгов было опубликовано на сайте ЕФРСБ, однако и они также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах; финансовый управляющий организовал торги по реализации предмета залога ПАО «Сбербанк России» в форме публичного предложения, начальная цена имущества на публичных торгах соответствовала цене имущества на повторных торгах, сообщение о проведении публичных торгов было опубликовано на сайте ЕФРСБ ; в ходе проведения публичных торгов в адрес финансового управляющего ФИО2 поступило дополнение к положению о торгах от ПАО «Сбербанк России», которое было опубликовано на сайте ЕФРСБ, были внесены изменения в публичные торги, о чем было опубликовано сообщение и по результатам проведения торгов в форме публичного предложения указанные торги были признаны состоявшимися, предложенная цена имущества должника в размере 22801500,00 рублей. С даты опубликования положения о торгах, представленного ПАО «Сбербанк России» т.е. с 22.04.2021 от должника и иных заинтересованных лиц не поступали заявления о разногласиях по порядку продажи предмета залога ПАО «Сбербанк России». С учетом «активных действий» должника ФИО1 в отношении иного имущества, являющегося предметом залога КБ «Энерготрансбанк» (АО) и АО «Россельхозбанк», по которым были поданы должником заявления о разногласиях (о чем выше по тексту подробно описано финансовым управляющим), стоит сделать вывод о том, что должнику ФИО1 было известно о проведении торгов в отношении предмета залога ПАО «Сбербанк России», однако, видимо у него не имелось каких-либо возражений по начальной цене и порядку продажи в редакции Банка. Довод должника со ссылкой на отчет № Н-1104-2021 от 29.09.2021, из которого следует, что предмет залога ПАО «Сбербанк России» стоил 56 993 021 рублей на 29.09.2021, свидетельствует о непонимания должником процесса проведения торгов в ходе процедуры банкротства, т.к. при продаже имущества с торгов стоимость данного имущества определяется рынком самостоятельно и не зависит о воли финансового управляющего, должника и иных лиц, в связи с чем абсолютно не важно сколько стоило имущество по мнению должника в сентябре 2021 г., т.к. оно не было куплено ни за начальную стоимость на первых торгах в сумме – 29 703 667 руб., ни на повторных торгах по сумме 26 73300,30 руб., а только на публичных торгах на понижении цены по сумме 22 801 500 руб. Таким образом, должником необоснованно заявлен довод о причинении ему убытков финансовым управляющим в сумме 34 191 521 рублей:

- необоснованно заявлено требование о необходимости отстранения финансового управляющего; начальная продажная стоимость залогового имущества определяется либо залоговым кредитором, либо определением Арбитражного суда Калининградской области и не является ценой, по которой это имущество будет реализовано с торгов; должник ФИО1 не привел доказательств того, что финансовым управляющим были допущены нарушения при проведении торгов.

Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представила отзыв, в котором выразила несогласие с жалобой должника по тем же основанием, на которые сослался финансовый управляющий.

Кредиторы ПАО Сбербанк, КБ «Энерготрансбанк» и ФИО4 с жалобой не согласны, поддержали позицию финансового управляющего, полагая, что в действиях финансового управляющего отсутствуют нарушения Закона о банкротстве и прав должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 15.01.2021 требование КБ «Энерготрансбанк» (АО) включено в реестр требований кредиторов ФИО1 с суммой 12 390 869 руб., требование учтено как обеспеченное залогом имущества должника.

Указанным определением суда было признано, что заключенным должником с КБ «Энерготрансбанк» (АО) договором ипотеки <***>/2И от 01.03.2016 обеспечивалось исполнение должником обязательств по кредитному договору <***> от 31.08.2015 г. и № 41/16-Ф от 20.07.2016 г.; предметом договора ипотеки являлось жилое помещение блок/секция № 5, общей площадью 254,9 кв.м., с кадастровым номером 39:15:131822:220, расположенное по адресу: <...>.

В настоящее время финансовым управляющим проводятся мероприятия по реализации указанного имущества должника в соответствии с поступившим от КБ «Энерготрансбанк» (АО) положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО1, являющегося предметом залога.

Ссылка должника на то, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания его и его малолетнего ребенка жилым помещением, в связи с чем включение финансовым управляющим указанного имущества в конкурсную массу должника неправомерно, противоречит действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вступление в законную силу определения суда от 15.01.2021 и признание судом требования КБ «Энерготрансбанк» (АО) обеспеченным залогом имущества должника влечет обязанность финансового кредитора включить в конкурсную массу должника залоговое имущество - жилое помещение блок/секция № 5, общей площадью 254,9 кв.м., с кадастровым номером 39:15:131822:220, расположенное по адресу: <...>, независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его малолетнего ребенка жилым помещением, поскольку данное жилое помещение в силу его обременения ипотекой не обладает имущественным иммунитетом.

Вопрос о недействительности договора ипотеки в отношении имущества, имеющегося в собственности залогодателя на дату заключения договора, на что указывает должник, в рамках настоящего обособленного спора не может быть рассмотрен.

Довод жалобы ФИО1 о допущенном финансовым управляющим злоупотреблением своими правами, выразившемся в неверном указании адреса должника – <...> при заключении договора купли-продажи нежилого помещения (предмета залога ПАО «Сбербанк России»), тогда как должник ФИО1 с 2015 года фактически проживает по адресу: <...> блок/секция 5, суд также считает необоснованным.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве). Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2020по делу №А21-3230/2020 в отношении ФИО1 была введена процедура банкротства реструктуризация долгов, местом его регистрации указан адрес: <...>.

Этот же адрес был указан и в адресной справке УМВД России по Калининградской области от 30.10.2020, а также в представленной должником финансовому управляющему копии паспорта

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина; в решении указан адрес его регистрации - <...>.

Как следует из ответа УМВД России по Калининградской области от 09.11.2021, регистрация ФИО1 по адресу <...>, бл/сек 5 произведена 12.05.2021.

Поскольку ни должник, ни его представитель при проведении процедур банкротства реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества не уведомляли суд и финансового управляющего о фактическом месте проживания должника, суд считает обоснованным довод финансового управляющего о том, что должник умышленно скрыл от суда и финансового управляющего ФИО2 сведения о своем фактическом месте проживания.

Только из приложенной к рассматриваемой жалобе (поступившей в суд 19.10.2021) копии паспорта должника суд и финансовый управляющий ФИО2 установили, что 12.05.2021 должник ФИО1 был снят с регистрации по адресу: <...>, и зарегистрирован по адресу: <...> блок/секция 5.

Ввиду указанных обстоятельств не уведомления со стороны должника о смене адреса регистрации 12.05.2021 финансовым управляющим в публикации № 7343747 от 16.09.2021, размещенной на сайте ЕФРСБ, и в договоре купли-продажи № 1 от 16.09.2021 был указан известный адрес должника - <...>, что не может быть признано злоупотреблением финансовым управляющим своими правами.

Суд считает необоснованным и довод должника о том, что по вине финансового управляющего должник систематически не уведомлялся Арбитражным судом Калининградской области и не мог пользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе участвовать в судебных заседаниях.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд учитывает, что представитель должника по доверенности - ФИО8 участвовал в судебных заседаниях от имени должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2020, от 16.10.2020, от 16.03.2021.

В определении суда от 17.08.2020 указано, что должником в арбитражный суд, через систему подачи документов в электронном виде было подано ходатайство об отложении судебного заседания, что свидетельствует об осведомленности должника о проводимых судом судебных заседаниях.

В период с июня по сентябрь 2021 года при рассмотрении обособленных споров ФИО1 неоднократно подавал ходатайства в суд по делу А21-3230/2020 об отложении судебных заседаний, что подтверждается определениями суда от 19.07.2021 по делу А21-3230-8/2020, от 20.07.2021 по делу А21-3230-11/2020, от 21.07.2021 по делу А21-3230-10/2020, от 27.07.2021 по делу А21-3230-12/2020, от 02.08.2021 по делу А21-3230-14/2020, от 05.08.2021 по делу А21-3230-9/2020.

Кроме того, должником были поданы заявления о разрешении разногласий с КБ «Энерготрансбанк» (АО) и АО «Россельхозбанк», которые были приняты судом к рассмотрению определениями от 21.05.2021 по делу А21-3230-8/2020, от 24.06.2021 по делу А21-3230-14/2020.

Обоснованным является и мнение финансового управляющего о том, что ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего обеспечивать участникам процесса реализацию этих прав.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Не предоставление должником сведений суду и финансовому управляющему ФИО2 о фактическом адресе места нахождения и смене 12.05.2021 адреса регистрации повлекло указание финансовым управляющим в договоре купли-продажи от 16.09.2021 нежилого помещения адреса должника, не соответствующего адресу его регистрации на дату заключения договора купли-продажи.

В то же время должник не указал, какие неблагоприятные для него последствия наступили вследствие указания неверного адреса продавца в договоре купли-продажи.

На основании вышеизложенного довод ФИО1 о нарушении финансовым управляющим его прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, и невозможности его участия в судебных заседаниях является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам по делу.

Довод ФИО1 о том, что финансовый управляющий при реализации имущества должника причинил должнику убытки, торги были проведены с нарушениями Закона о банкротстве, суд считает не подтвержденным доказательствами.

Определением суда от 16.10.2020, принятым на основании заявления ПАО Сбербанк о признании должника банкротом, требование банка было включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в общей сумме 19 651 816,39 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: нежилого здания, общей площадью 946,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый 39:15:150525:533, и земельного участка, площадью 655 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, кадастровый 39:15:150525:688, находящегося по адресу <...>.

После признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства реализации имущества финансовым управляющим ФИО2 вышеуказанное имущество было включено в конкурсную массу должника как имущество, являющееся предметом залога ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» разработало порядок продажи имущества ФИО1, которое являлось предметом залога, и определило начальную стоимость имущества в размере 29 703 667 руб.; порядок был опубликован финансовым управляющий 22.04.2021 на сайте ЕФРСБ в сообщении № 6553997.

В соответствии с утвержденным залогодержателем порядком финансовым управляющим ФИО2 11.05.2021 были организованы первые торги на электронной торговой площадке «МЭТС», о чем была сделана публикация № 6635296 на сайте ЕФРСБ. Ввиду признания первых торгов несостоявшимися 23.06.2021 финансовым управляющим были организованы повторные торги с понижением начальной цены на 10% в соответствии с порядком продажи, представленным ПАО «Сбербанк России». Сообщение об организации повторных торгов было опубликовано на сайте ЕФРСБ от 23.06.2021 г. в сообщении № 6879259.

Повторные торги также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, вследствие чего финансовый управляющий организовал торги по реализации предмета залога ПАО «Сбербанк России» в форме публичного предложения. Начальная цена имущества на публичных торгах соответствовала цене имущества на повторных торгах. Сообщение № 7093135 о проведении публичных торгов было опубликовано на сайте ЕФРСБ от 02.08.2021.

В ходе проведения публичных торгов в адрес финансового управляющего ФИО2 поступило дополнение к положению о торгах от ПАО «Сбербанк России», которое было опубликовано на сайте ЕФРСБ 01.09.2021 в сообщении № 7261987, а также были внесены изменения в публичные торги, о чем было опубликовано сообщение № 7262163 от 01.09.2021.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения указанные торги были признаны состоявшимися на 8 этапе снижения цены (с 12.09.2021 00:00 по 14.09.2021 00:00, начальная цена этапа - 20 898 295,50 руб.). Победителем торгов был признан ФИО9, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное по сравнению с другими участниками предложение о цене имущества должника в размере 22 801 500 руб.

Сведения о результатах торгов были опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 14.09.2021 в сообщении № 7325861, и затем заключен договор купли-продажи № 1 от 16.09.2021 между финансовым управляющим ФИО2 и победителем торгов ФИО9, сумма по договору была уплачена победителем торгов в полном объеме.

Представленный должником отчет № Н-1104-2021 от 29.09.2021, из которого следует, что рыночная стоимость предмета залога ПАО «Сбербанк России» на 29.09.2021 составляет 56 993 021 руб. не может являться доказательством неправомерности действий финансового управляющего и причинении им убытков должнику, поскольку они полностью соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Определением оценщиком возможной рыночной стоимости залогового имущества не может являться доказательством причинения убытков должнику, поскольку стоимость имущества определяется рынком самостоятельно, при этом покупателей имущества должника ни при проведении первых, ни при проведении вторых торгов не оказалось, что свидетельствует о не соответствии спросу начальной продажной цены имущества.

Довод должника о том, что объявления о продаже нежилого помещения и земельного участка не были размещены в средствах массовой информации, а также рядом с объектом продажи, также не является доказательством незаконности действий финансового управляющего, поскольку утвержденным ПАО Сбербанк Положением о реализации залогового имущества такая форма извещения потенциальных покупателей не была предусмотрена.

Как следует из пункта 3.10 утвержденного ПАО Сбербанк Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО1, находящегося в залоге у Сбербанк, организатор торгов – финансовый управляющий ФИО2 организует подготовку и публикацию информационного сообщения о продажи имущества и сообщения о результатах торгов на сайте оператора Единого федерального реестр сведений о банкротстве в сети «Интернет».

От должника и иных заинтересованных лиц не поступали заявления о разногласиях по порядку продажи предмета залога ПАО «Сбербанк России».

Финансовый управляющий обязан действовать в соответствии с утвержденным залогодержателем порядком продажи залогового имущества, в отношении которого в данном случае лица, участвующие в деле о банкротстве, не обращались за разрешением разногласий.

На основании изложенного в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Основания для отстранения Протченко А.СМ. от исполнения обязанностей финансового управляющего отсутствуют.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.ФИО10