Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Регион-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2, кредитора ФИО3 представителя комитета кредиторов, представителя собрания кредиторов ООО «Регион-Сервис»

к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, применении последствий неоплаченных сделок, исключить из реестра кредиторов

При участии: согласно протоколу

установил: ООО «Регион-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2, кредитора ФИО3 представителя комитета кредиторов, представителя собрания кредиторов ООО «Регион-Сервис» (далее -заявители) обратились 01 апреля 2015г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве застройщика ООО «Регион-Сервис» с заявлением, в котором просили :

1.Признать недействительными и исключить из числа доказательств в том числе квитанции, кассовые чеки, справки ООО «КД-Плюс»:

-Договора №ГЗ-1/2-26 от 22.12.2009г.,

-Договора №ГЗ-1/3-27 от 22.12.2009г.

-Договора №ГЗ-1/3-8 от 22.12.2009г.,

-Договора№ГЗ-1/3-1 от 22.12.2009г.,

-Договора №ГЗ-1/3-2 от 2.12.2009г.

-Договора №ГЗ-1/1-2 от 22.12.2009г.,

-Договора №ГЗ-1/1-4 от 22.12.2009г.,

-Договора №ГЗ-1/3-4 от 22.12.2009г.,

-Договора №ГЗ-1/3-5 от 22.12.2009г.,

-Договора №ГЗ-1/2-14 от 22.12.2009г.,

-Договор №ГЗ-1/2-15 от 22.12.2009г.

2.Применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно:

А/Исключить из реестра кредиторов ООО «Регион-Сервис» необоснованные требования кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Б/Погасить все регистрационные записи, касающиеся сфальсифицированных договоров долевого участия в строительстве, заключенным между ООО «КД-плюс» и ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 а также договоров долевого участия в строительстве:

-Договора №ГЗ-1/2-26 от 22.12.2009г.,

-Договора №ГЗ-1/3-27 от 22.12.2009г.

-Договора №ГЗ-1/3-8 от 22.12.2009г.,

-Договора№ГЗ-1/3-1 от 22.12.2009г.,

-Договора «ГЗ-1/3-2 от 2.12.2009г.

-Договора №ГЗ-1/1-2 от 22.12.2009г.,

-Договора №ГЗ-1/1-4 от 22.12.2009г.,

-Договора «ГЗ-1/3-4 от 22.12.2009г.,

-Договора №ГЗ-1/3-5 от 22.12.2009г.,

-Договора №ГЗ-1/2-14 от 22.12.2009г.,

Договор №ГЗ-1/2-15 от 22.12.2009г.,

3.Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19 сентября 2013г. , которым ФИО4 была необоснованно включена в реестре передачи жилых помещений.

-Определения Арбитражного суда Калининградской области от 25 марта 2015г., которым была произведена замена ФИО4 на ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал заявление по основаниям, изложенным в заявлении. Договоры сфальсифицированные, подписи поддельные. Кредиторы необоснованно включены в реестр требований кредиторов, являются недобросовестными. Заявил о фальсификации доказательств, вызове свидетелей, назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель кредиторов ФИО12 по доверенности заявила возражения на заявление. Считает , что заявители злоупотребляют правом. Также заявила о применении срока исковой данности в отношении договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ФИО4 Никаких доказательств вновь открывшихся обстоятельства не представлено, все заявления, в том числе о фальсификации ранее заявлялись, были предметом рассмотрения, отклонены судом. Никаких новых доводов в заявлении не приведено, доказательств ничтожности договоров не представлено.

В судебном заседании представитель ряда кредиторов ФИО13 и ФИО14 заявили возражения на ходатайства конкурсного управляющего, а также по существу требования. Считают , что конкурсный управляющий ФИО2 и кредитор ФИО3 злоупотребляют своими правами.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав присутствующих, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2012г. в отношении ООО «Регион-Сервис» (ранее наименование ООО «КД-Плюс») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО15

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2012г. при банкротстве должника ООО «Регион-Сервис» применены правила параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 марта 2013г. в отношении ООО «Регион-Сервис» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО16.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2014г. внешнее управление в ООО «Регион-Сервис» прекращено, ООО «Регион-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу,

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод , которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу,

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствам являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу,

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу,

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации,

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека,

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30 июня 2011г. «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства , которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятия судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношения к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенными для дела обстоятельствами может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 сентября 2013г. ФИО4 включена в реестр требований кредиторов ООО «Регион-Сервис» о передаче жилых помещений в отношении одиннадцати квартир.

В последующем определениями от 30 марта 2015г. произведена замена ФИО4 на ФИО7, ФИО8, ФИО9 ,ФИО10 на основании уступки права требования по договору.

Определением от 30 апреля 2015г. произведена замена ФИО4 на ФИО7

Определение от 25 мая 2015г. ФИО4 заменена на ФИО5 на основании договора уступки прав требований.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 , кредитором ФИО3 никаких доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств не представлено, факт открытия такого обстоятельства и также дата открытия такого обстоятельства. Доводы предствителя конкурсного управляющего о том, что начало течения срока по вновь открывшимся обстоятельствам с момента утверждения конкурсного управляющего ФИО2 суд также считает несостоятельными.

Возбуждение уголовного дела в отношении руководителей ООО «Регион-Сервис» не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является сам факт такого вновь открывшегося обстоятельства. Поэтому в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов не может быть назначена почерковедческая экспертиза, вызов свидетелей и иные ходатайства заявленные конкурным управляющим и кредитором ФИО3 для установления факта вновь открывшегося обстоятельства. Ходатайства, заявленные конкурсным управляющим ФИО2 и кредитором ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ следует, что по договору долевого участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве № 214-ФЗ договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре вышеуказанных условий такой договор считается незаключенным (пункт 5 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве №214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из названной нормы следует, что основанием для признания сделки недействительной является противоречие такой сделки закону.

Требование о применении последствий неоплаченных сделок, исключение из реестра заявители обосновывают следующими обстоятельствами:

- решением собрания кредиторов ООО «Регион-Сервис» от 02.02.2015г. , которое потребовало от конкурсного управляющего ФИО17 обратиться в суд с заявлениями о пересмотре определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам;

- заявители при рассмотрении их требований злоупотребили правом, связанным с обманом суда, путем представления в суд сфальсифицированных доказательств, что повлекло за собой вынесение необоснованных определений, подлежащих отмене;

- приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда по делу №1-328/14, которым был осужден директор должника ФИО18 за совершение уголовного преступления, связанного с фальсификацией двойных договоров долевого участия в строительстве одних и тех же квартир; а также с фальсификацией на строительство несуществующих квартир, являющихся мошенническими сделками;

-граждане необоснованно включены в реестр, нарушают права остальных добросовестных кредиторов и необоснованно обогатятся за счет ООО «Регион-Сервис»;

- бывшие руководителя совершили ряд уголовных преступлений, о чем конкурсный управляющий ФИО2 сообщил в следственные органы;

- бывшие руководители фабриковали различные документы, выписывали безденежные квитанции, а также иные документы якобы подтверждающие хозяйственные отношения с третьими лицами;

- фальсифицируются, подписываются и направляются в суд сфальсифицированные договора, поддельные квитанции, заверенные поддельными печатями, определяемые визуально и имеющие два явно различимых дефекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве вопросы о наличии или отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты по договорам долевого участия, подлежат исследованию при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр кредиторов о передаче жилого помещения.

При рассмотрении обоснованности требований кредитор ФИО4 судом рассматривались в том числе заявления ФИО3, ООО «Евроокна» о фальсификации доказательств, устанавливались все существенные обстоятельства заключения и оплаты договоров долевого участия в строительстве, что нашло свое отражение в судебном акте, в том числе и факт оплаты подтвержден кассовыми чеками, выданными ООО «КД-Плюс».

При рассмотрении требований кредиторов рассматривались условия заключения Договоров долевого участия в строительстве, соответствие требованиям Закона №214-ФЗ, а также исследовался факт регистрации договоров в установленном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014г. по делу А21-3243/2012 оставлена без удовлетворения жалоба ООО «Евроокна» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18 марта 2014г., которым было отказано в признании недействительными сделок в том числе , заключенным между ООО «КД-Плюс» и ФИО4 При этом апелляционной инстанцией указано на отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными сделками.

Контрольно-ревизионной службой 30 июля 2013г. в материалы дела о банкротстве представлены Акт проверки деятельности застройщика №14 от 26.11.2009г. с приложением документов об оплате участников долевого строительства, имеющихся в распоряжении КРС.

Актом проверки Контрольно-ревизионной службы Калининградской области деятельности застройщика ООО «КД-Плюс» (переименовано в ООО «Регион-Сервис») №14 от 26 ноября 2009г. зафиксированы многочисленные нарушения застройщика, касающиеся привлечения денежных средств граждан по договорам долевого участия.

С учетом этого, заявления конкурсного управляющего ФИО2. кредитора ФИО3 о фальсификации доказательств отклоняются, как необоснованные. Оснований для исключения из числа доказательств документов, исследовавшихся ранее судом при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр передачи жилых помещений и других требований не имеется. Все доводы об исключении из реестра кредиторов , как указывают заявители «недобросовестных», по сути направлены на пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, однако доказательств вновь открывшихся обстоятельств суду также не представлено.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 61 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) определения, устанавливающие размер требований кредиторов подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI АПК РФ ( в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельства).

Возможность исключения требований из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредиторов, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В материалы дела заявителями не представлено доказательств наступления обстоятельств, при которых возможно исключение требования из реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Доказательств недобросовестного поведения лиц, участвующих в деле не представлено.

Оснований для пересмотра определений о замене кредиторов в реестре требований кредиторов также, а также их исключения из реестра не представлено.

Доказательств, бесспорно подтверждающих доводы заявителей, касающиеся поддельности спорных договоров, поддельности печати. Сообщение о преступлении, опросы свидетелей при возбуждении уголовного дела такими доказательствами не являются. Доказательств, что постановление Ленинградского районного суда №328/14 от 1.12.2014г. вступило в законную силу не представлено, со слов представителей кредиторов отменено вышестоящей судебной инстанцией.

Оснований для исключения из числа доказательств спорных Договоров долевого участия в строительстве заключенных с ФИО4. , исключении договоров и иных документов из числа доказательств, исключение из реестра кредиторов, погашении регистрационных записей в Управление Росреестра не имеется.

С учетом вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис», кредитора ФИО3 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Представителем ФИО4 в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделок, заключенных с ФИО4

Как разъяснено в пункте 32 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Сделки, оспариваемые конкурсным управляющим и представителем собрания кредиторов совершены в 2009г. , соответственно срок исковой давности истек в 2012г.

Заявление представителя ФИО4 о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего ФИО2. представителя собрания кредиторов ФИО3 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Поскольку заявлено о применении последствий ничтожных сделок, требование в этой части подлежит оплате госпошлиной в размере 6000 руб. по каждой сделке. Соответственно с ООО «Регион-Сервис» подлежит взысканию госпошлина 66000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2, представителя собрания кредиторов ООО «Регион-Сервис» ФИО3 о назначении почерковедческой экспертизы, вызовы свидетелей оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2, кредитора ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» госпошлину 66000 руб. в доход федерального бюджета.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1

(подпись, фамилия)